12/11/2026
da Il Manifesto
La lezione Inviare una minaccia costa pochissimo, verificarla richiede tempo, personale e decisioni sulla sicurezza. Difendersi significa verificare allarmi simultanei, riprendere le attività, garantire gli altri servizi
Prima gli aerei, poi le scuole. Cambia il bersaglio, resta la sproporzione: inviare una minaccia costa pochissimo, verificarla richiede tempo, personale e decisioni sulla sicurezza. Già la prospettiva di un attacco interrompe attività e impegna servizi pubblici. Difendersi significa verificare allarmi simultanei, riprendere le attività, garantire gli altri servizi.
Il livello di pericolosità di una minaccia si misura con la qualità della risposta.
Una minaccia trasmessa per e-mail non è di per sé un attacco informatico, ma può far parte di un’operazione più ampia. La rete consente di moltiplicare i bersagli e concentrare nel tempo la pressione sui servizi chiamati a rispondere. Il problema è noto da tempo nella sicurezza informatica e negli scenari ibridi: ricomporre informazioni frammentarie, riconoscere le ripetizioni senza trascurare elementi nuovi e capire quali eventi siano collegati. Se ai messaggi intimidatori si aggiungono disservizi o sabotaggi, aumentano le decisioni da prendere e le competenze necessarie, mentre il quadro rischia di farsi meno chiaro.
Chi genera confusione, chi ne approfitta per colpire altrove e chi sfrutta politicamente la paura possono essere soggetti diversi. La pressione sui servizi può essere un obiettivo in sé. Se emerge una regia transnazionale, occorre una strategia condivisa tra Stati e agenzie competenti. Ma la difesa immediata deve funzionare anche mentre si indaga.
Norme e procedure esistono: occorre applicarle al contesto concreto. La ripetizione può far sembrare falsa anche la prossima minaccia. All’estremo opposto, risposte automatiche e identiche possono consentire a chi invia messaggi di bloccare i servizi. Ogni segnalazione va presa sul serio, con valutazioni professionali e misure proporzionate. Servono quindi competenze accessibili sul territorio, responsabilità chiare e interventi coordinati.
La diffusione dei presìdi delle forze dell’ordine può offrire un riferimento, purché i collegamenti reggano al moltiplicarsi degli allarmi. I raccordi tra prefetture, questure e istituzioni esistono già: occorre verificare che chi dirige scuole, uffici pubblici o servizi sappia a chi rivolgersi e da chi ricevere indicazioni. Deve essere chiaro chi valuta la minaccia e chi decide, senza scaricare la valutazione specialistica su chi l’ha ricevuta.
Il coordinamento si misura soprattutto da ciò che torna sul territorio. Le segnalazioni devono risalire ed essere confrontate anche oltre i confini nazionali. Le valutazioni devono tradursi in indicazioni tempestive e utilizzabili per le istituzioni coinvolte. Sapere che altrove è arrivato un messaggio analogo aiuta a contestualizzarlo, non autorizza a ignorarlo. Un quadro condiviso riduce duplicazioni e incertezza. Per intervenire occorrono però personale formato e mezzi. Lo abbiamo visto ieri: dove il panico è stato contenuto è stato grazie agli insegnanti e al personale scolastico.
Servono formazione ed esercitazioni, anche per eventi simultanei. Un contatto per l’emergenza non sostituisce una relazione costruita prima. Dirigenti e personale devono conoscere i piani, saper attivare procedure e richiedere eventuali soccorsi, conservare gli elementi utili alle indagini e guidare studenti, lavoratori e utenti. Preparare il personale non significa delegargli il mestiere dell’investigatore: significa consentirgli di proteggere le persone senza dover ricostruire da solo la catena delle responsabilità durante l’allarme.
Alla politica spetta garantire risorse e continuità a questo lavoro, anche quando l’allarme è passato. Servizi capaci di rispondere riducono lo spazio per restrizioni indiscriminate. Limitare le libertà non è sicurezza.
Anche il rapporto con i cittadini va preparato. Contrapporre, come ha fatto Valditara, «attacco informatico» e «rischio reale» confonde il mezzo con la pericolosità della minaccia. Dopo settimane di allarmi, dal governo arriva ancora una comunicazione che rende meno comprensibili minacce note da tempo. Individuare i responsabili e l’effettiva entità del pericolo può richiedere tempo. Spiegare a operatori pubblici e cittadini cosa fare non può attendere la conclusione delle indagini. Il nodo è come applicare le procedure esistenti quando gli allarmi si moltiplicano, chiarendo le priorità degli interventi, la distribuzione delle risorse e i comportamenti richiesti. Rendere pubbliche le ragioni e i limiti di queste scelte serve a evitare che la pressione delle minacce diventi, di per sé, una giustificazione per restringere le libertà. Altrimenti chi minaccia può finire per dettare anche i tempi e i modi della risposta.
