17/01/2026
International Reports
A Caracas, le strade parlano ancora il linguaggio della sovranità. Giovani, comitati di base, attivisti e sostenitori del chavismo organizzano eventi quasi ogni giorno: cori contro le politiche di Donald Trump, cartelli che rivendicano l'indipendenza nazionale, slogan schietti come "Il Venezuela non è una colonia di nessuno". L'immagine è quella di un Paese che resiste, non disposto a rinunciare nemmeno a un briciolo dell'identità politica che si è costruito negli ultimi decenni.
Eppure, proprio nello stesso momento, arriva una notizia che sposta l'intero asse del dibattito: la presidente ad interim Delcy Rodríguez incontra il direttore della CIA John Ratcliffe a Caracas. Un contatto ad alto livello, non un incontro tecnico, non un canale segreto. Un segnale politico prima ancora di diventare operativo.
È qui che sorge la domanda, una domanda che ormai percorre il Venezuela e tutti gli osservatori che osservano da vicino il Paese. Una domanda che potrebbe presto trasformarsi in una frattura: mentre il popolo scende in piazza contro Washington, la leadership politica sta già scegliendo la via del compromesso con gli Stati Uniti?
L'incontro della CIA e il messaggio che non può essere ignorato
Un incontro faccia a faccia tra i vertici dell'intelligence statunitense e la leadership politica ad interim del Venezuela non è un dettaglio di poco conto. È un gesto che, in qualsiasi capitale del mondo, viene interpretato come una scelta strategica, o quantomeno come la costruzione di un canale stabile.
L'incontro fa seguito a una telefonata tra Rodríguez e Trump, presentata come l'inizio di una cooperazione in materia economica e di intelligence. Un annuncio che, a Caracas, non ha potuto fare a meno di generare malcontento. Non tanto per superficiale antiamericanismo, quanto perché l'idea stessa di "cooperazione" con Washington, per una parte significativa della società venezuelana, evoca un precedente storico: pressioni, sanzioni, tentativi di isolamento e, più di una volta, sostegno a strategie di cambio di regime.
Ecco perché la notizia ha un peso enorme. Non serve un accordo firmato: il suo messaggio è sufficiente: i canali sono aperti e di alto livello.
Due percorsi che non coincidono: le strade e il governo
Da un lato c'è la strada, che si muove ancora all'interno di coordinate ideologiche e identitarie. Non si tratta di mera nostalgia o propaganda: per molti venezuelani, l'idea di sovranità è diventata personale e quotidiana, legata a ciò che hanno vissuto durante anni di crisi, sanzioni, isolamento e polarizzazione.
Dall'altra parte c'è il governo, o meglio, la struttura di potere che oggi gestisce la transizione e la continuità istituzionale. Quella struttura sembra ragionare in modo diverso: sopravvivenza, equilibrio, risorse, riconoscimento internazionale, margini economici. In un Paese sotto pressione, l'ideologia conta, ma non paga gli stipendi, non stabilizza la valuta, non riapre i canali finanziari e non dà ossigeno all'economia.
Questo è il problema centrale: la piazza può permettersi la coerenza; il potere spesso no. E quando i due smettono di parlarsi, la crisi rischia di diventare interna.
Per cosa lottano davvero i giovani in piazza?
Molti osservatori riducono queste manifestazioni a una questione di lealtà personale nei confronti di Maduro. Questa lettura è parziale. La mobilitazione ha un significato più ampio: la difesa dell'autonomia nazionale, il rifiuto dell'idea di un Venezuela amministrato dall'esterno e il timore di una "normalizzazione" guidata da privatizzazioni, condizionalità economiche e un riallineamento geopolitico che si discosti dal ruolo del Venezuela nel mondo multipolare.
In altre parole, non si tratta solo di un appello al "ritorno" di Maduro come figura politica. È una richiesta di continuità simbolica: se per anni la narrazione è stata di resistenza, ogni apertura verso Washington è percepita come una resa, o quantomeno come un ritiro morale e culturale.
E questo va detto chiaramente: questa percezione non nasce dal nulla. Nella memoria collettiva del Venezuela, le relazioni con gli Stati Uniti non sono neutrali. Portano con sé una storia di pressioni, interessi energetici, scontro politico e una lunga sequenza di momenti in cui Washington ha cercato, direttamente o indirettamente, di plasmare la traiettoria interna del Paese.
Ma qual è la realtà oggi?
Per ora, la realtà è fatta più di segnali che di azioni concrete. Non ci sono ancora misure drastiche, nessun pacchetto pubblico di accordi economici, nessun documento che affermi: il Venezuela sta cambiando rotta.
Eppure i segnali sono sufficienti a suggerire che qualcosa si sta muovendo. Perché un governo che voglia rimanere al potere, in un contesto internazionale ostile e con una crisi economica ancora grave, deve fare una scelta pragmatica: negoziare, o rischiare di essere schiacciato una volta per tutte.
In queste condizioni, la politica non opera in termini morali, ma in termini di costi e benefici. Un canale con Washington può significare una riduzione della pressione, un nuovo spazio economico, una gestione più prevedibile dell'ambiente. Ma significa anche accettare richieste e, soprattutto, condizioni.
Ed è proprio qui che emerge un sospetto crescente: che l'obiettivo di Caracas non sia quello di sconfiggere la logica americana, ma di renderla compatibile con la permanenza al potere.
È plausibile che il Venezuela si stia muovendo verso una direzione diversa?
Sì, è plausibile. Ma va detto con precisione: non necessariamente verso un allineamento apertamente filo-americano. Più probabilmente verso un realismo politico, in cui l'antagonismo ideologico viene attenuato, mentre i canali operativi e i negoziati vengono rafforzati su questioni chiave come l'economia, l'energia e la sicurezza.
Questo tipo di cambiamento raramente avviene con un singolo annuncio. Avviene per fasi: una telefonata, una riunione, un gruppo di lavoro tecnico, un gesto conciliatorio, poi una misura economica, poi un cambio di narrazione. Ed è proprio questa gradualità a renderlo rischioso a livello nazionale, perché può essere percepito come una trasformazione silenziosa, non discussa apertamente con la base sociale che continua a mobilitarsi.
Delcy Rodríguez rimarrà presidente ad interim fino alla fine del mandato di Maduro?
Così formulata, la domanda richiede una risposta politica più che giuridica. In un sistema sotto pressione, la reale durata di una leadership dipende da due fattori: gli equilibri interni e la tolleranza esterna.
Se Rodríguez sarà considerata utile per stabilizzare il Paese e gestire una transizione senza scossoni, avrà spazio. Se invece diventerà un problema – perché non riuscirà a controllare le strade, perché non riuscirà a produrre risultati economici o perché non riuscirà a soddisfare le aspettative della controparte americana – allora la sua posizione potrebbe diventare vulnerabile.
Per questo motivo, la risposta più realistica è brutalmente semplice: rimarrà finché il sistema reggerà e finché Washington la considererà un interlocutore conveniente.
Una frattura che potrebbe diventare esplosiva
Il problema non è negoziare con gli Stati Uniti. Nella politica internazionale, quasi tutti negoziano con tutti, anche quando si detestano apertamente. Il problema per il Venezuela sta nel significato di tale negoziazione all'interno della narrativa interna del Paese.
Se una parte significativa della popolazione ha sopportato anni di difficoltà in nome dell'indipendenza, allora qualsiasi apertura a Washington rischia di essere vista come un prezzo da pagare non per il bene del Paese, ma per la sopravvivenza della classe dirigente.
Ed è qui che il tema ritorna nella sua forma più scomoda: se il popolo lotta per la sovranità, ma la politica tratta la sovranità come una merce di scambio, chi sta davvero difendendo oggi il progetto chavista?
Per ora, i fatti concreti restano pochi, le interpretazioni molte. Ma una cosa è già chiara: a Caracas, il divario tra la piazza e il palazzo si sta allargando, e quando ciò accade in un Paese polarizzato, la politica non può permettersi di ignorarlo.
