Aldo Carra
da il Manifesto
17.01.2017

Abbassare le tasse o ridurre il debito pubblico? Aumentare gli investimenti o rimpinguare le riserve per coprire le spese per i rifugiati? In Germania si discute di questo e lo si sta facendo perché il bilancio si è chiuso con un avanzo da sogno di 20 miliardi.
.
Quindi, secondo la propensione delle diverse forze politiche, anche in vista delle elezioni, vengono avanzate proposte diverse dal suo utilizzo.
.
Non c’è da meravigliarsi perché quel paese cresce con un tasso doppio di quello italiano e da molto tempo registra un saldo nelle operazioni correnti con l’estero – Ue ed extra Ue – che si aggira mensilmente sui 20 miliardi (anche in violazione delle regole europee). Stiamo parlando, insomma, di un’economia che cresce del 2% in uno scenario globale da stagnazione secolare, fortemente vocata alle esportazioni che si sta distaccando sempre di più dal resto d’Europa.
.
E proprio da qui prende il via una dichiarazione clamorosa del ministro delle Finanza Schäuble: «La Bce dovrà quest’anno uscire dalla politica monetaria ultra espansiva».
.
Insomma, siamo avvertiti, troppa liquidità in giro. Perché se in molti paesi, tra cui l’Italia, malgrado questo il cavallo non beve, come usano dire gli economisti, in Germania rischia di affogare.
.
Quindi possiamo prevedere con certezza nei prossimi mesi pressioni su Draghi perché allenti la politica di liquidità seguita dalla Bce.
.
Ma attenzione, forse non si tratta di un fatto contingente ma di un vero e proprio passaggio di fare: seppellito definitivamente il bipolarismo Francia-Germania, si ufficializza l’indiscutibile egemonia tedesca sull'Europa.
.
E questo passaggio si può inquadrare nel nuovo scenario geopolitica che vede emergere un gruppo ristretto di paesi potenti con guide forti – da Trump e Putin – che si accingono a ridisegnare i poteri e le aree di influenza con una forte accentuazione del peso degli interessi nazionali.
.
In questo contesto la Germania potrebbe decidere di giocare un ruolo in prima persona.
.
L’indirizzo che si intravede nella dichiarazione di Schäuble è chiaramente il contrario di quello che servirebbe – propagare all'Europa la crescita tedesca – e opposto a quello giustamente sollecitato da Laura Pennacchi sul manifesto di domenica: di incentivare gli investimenti pubblici fino a prevedere un quantitative easing spinto a finanziarli.
.
Ma con questo avremo molto a che fare nei prossimi mesi. Ed anche con questo possibile scenario che dovremo confrontarci in Italia e nella sinistra. Qui anche per lo sviluppo del dibattito congressuale di Sinistra italiana, le posizioni critiche sull'euro e le ipotesi di un’uscita – graduale, concordata e pilotata – stanno lievitando a scapito di tesi più possibiliste sul rilancio di un’altra Europa.
.
Sarà possibile un ultimo tentativo di ridare all'Europa una funzione d’avanguardia come la ebbe nei decenni del Welfare?
.
Certo servirebbe un’alleanza tra le forze progressiste europee per un nuovo sviluppo possibile fondata su pochi pilastri: incentivare gli investimenti pubblici, finalizzarne l’uso a nuova occupazione e alla redistribuzione di quella esistente con incentivi alla riduzione degli orari di lavoro, riequilibrio della pressione fiscale accentuandone la progressività per favorire i consumi delle classi più disagiate.
.
Se fosse possibile realizzare un fronte che pone questi obiettivi avrebbe senso e credibilità l’ipotesi che se l’Europa non è in grado di assumere questi obiettivi, allora si programmi un’uscita concordata e pilotata di alcuni paesi.
.
Se non si fa questa chiarezza e se non si assumono queste decisioni rischiamo di trovarci un altro scenario: l’uscita della Germania per affacciarsi al nuovo mondo che si sta configurando. E dietro … si salvi chi può.

Pubblicato il 9 gen 2017
di Filippo Vergassola
.
Come Giovani Comuniste/i esprimiamo immensa soddisfazione per lo straordinario risultato ottenuto dalla campagna All In- Per il diritto allo studio: una legge di iniziativa popolare promossa da Link-Studenti Indipendenti, che ha raccolto 57mila firme.
Il percorso di questa campagna politica è stato improntato a una reale partecipazione degli studenti, che hanno ripreso parola, autorganizzandosi ed andando a spiegare in tutta Italia le ragioni che ci spingono oggi a credere che un altro modello di università sia possibile.
Un sistema che garantisca effettivamente le borse di studio agli aventi diritto, che riconosca allo studente la possibilità di usufruire di una borsa servizi, che renda adeguate le strutture di alloggio, che istituisca una no tax area, che riveda quindi i parametri di reddito con cui calcolare la tassazione.
Come Giovani Comunisti siamo doppiamente soddisfatti, per aver fin da subito sostenuto la campagna, partecipando anche con il Prc al comitato promotore politico e successivamente al comitato organizzativo ; abbiamo svolto la raccolta firme sia in modo autonomo con banchetti di raccolta firme organizzati dai Giovani Comunisti da Nord a Sud del Paese (ed anche in occasione di eventi come la festa nazionale del Prc), sia insieme alle compagne e ai compagni di Link e delle altre realtà che hanno sostenuto questa importantissima battaglia, per andare a spiegare le ragioni dell’importanza di una proposta sull’università che vada oggi nella direzione contraria a quella delle politiche di smantellamento e distruzione dell’istruzione pubblica.
Riteniamo inoltre che questo terreno di lotta politica dimostri la capacità e la possibilità di creare rete tra i soggetti sociali che oggi a sinistra si oppongono alle politiche neoliberiste che sottraggono tutele e futuro in nome della logica della mercificazione e del profitto.
La connessione coi bisogni reali dei soggetti, soprattutto i più deboli, ci consegna oggi la chiave di lettura della nostra azione politica : catalizzare le esigenze reali e metterle a sistema per creare una proposta politica che indichi una strada diversa dallo schema dominante, una via alternativa al pensiero unico, un paradigma di cui le proposte contenute nella legge di iniziativa popolare rappresentano un ottimo punto di partenza.
Ed é proprio questo che significa per noi oggi il risultato ottenuto : il promettente inizio di un cammino, che tramite il metodo della pratica dell’obiettivo prosegua, passo dopo passo , alla costruzione di un modello più equo, che garantisca la possibilità a tutte e tutti di vivere in una società più giusta e meno diseguale.
Grazie al lavoro di tutte e tutti oggi si può discutere in Italia di un’università più aperta, più democratica, più libera dai poteri forti.
Adesso la palla passa al Parlamento, che dovrà decidere se essere sordo di fronte alla voce di migliaia di studenti che chiedono di invertire la rotta, oppure come auspichiamo se attuerà ciò che la legge di iniziativa popolare chiede.
Intanto, come sempre, c’è chi continua a lottare.
* Esecutivo Nazionale Giovani Comuniste/i – resp.scuola e università
www.giovanicomunisti.it

06.01.2017

Si chiamano Invest Real Security, Obelisco, Europa Immobiliare 1, Alpha. Collocati tra il 2002 e il 2005, sono tutti in difficoltà.
.
Dal 2002 al 2005 le Poste, insieme ad altri, hanno venduto a migliaia di piccoli investitori un prodotto finanziario ad alto rischio. Si tratta di quattro Fondi immobiliari (Invest Real Security, Obelisco, Europa Immobiliare 1 e Alpha) che in qualche modo venivano venduti agli ignari clienti delle Poste, magari pensionati e non certo esperti di borsa, convinti della sicurezza assicurata da una parte dalle Poste e dall'altra dal “mattone”.
.
Questi Fondi infatti investivano nell'ambito immobiliare, compravano e rivendevano edifici, palazzi, locali, ecc.: che c'è di meglio del “mattone”, avranno pensato gli investitori, invogliati magari dal fatto che non si poteva certo pensare ad una operazione speculativa fatta dentro gli uffici postali.
Il 31 dicembre 2016, dopo 10 anni di durata più tre di proroga il primo Fondo, l'Invest Real Security, ha chiuso rimborsando 390 euro a quota che forse potranno diventare qualche euro di più dopo la liquidazione. Ma le quote erano state vendute 13 anni fa a 2.500 euro e la perdita secca è enorme. Con il mercato immobiliare in discesa da anni nessuno può ragionevolmente pensare che anche gli altri Fondi non facciano la stessa fine.
La storia sarebbe lunga e sicuramente da approfondire tecnicamente, ma le dolenti note per chi aveva investito la propria liquidazione o i propri piccoli risparmi in questi Fondi sono evidenti.
La stampa parla di “risparmio tradito”: vero! Come è vero che chi doveva controllare, Banca d'Italia e Consob, avrebbero dovuto impedire una collocazione di strumenti finanziari ad alto rischio tra piccoli investitori. Ed è vero anche che le Poste si sono prestate a questa operazione.
Chi ha guadagnato in tutta questa operazione sono state le società che hanno gestito i Fondi e che per più di un decennio hanno percepito ingenti quote (tra lo 0,8 e l'1,8 del valore nominale del Fondo), chi ha venduto a prezzi altissimi gli immobili e chi li ha ricomprati a pochi euro.
Una storia che sicuramente farà meno rumore di quelle che hanno investito il Monte dei Paschi o banca Etruria, ma che produrrà danni altrettanto enormi per migliaia di persone.
Le banche vanno salvate però a suon di decine di miliardi mentre i piccoli investitori possono anche perdere liquidazione e risparmi dopo decine di anni di lavoro.
Di sicuro due riflessioni emergono chiaramente e ancor più avvalorate da queste storie.
La prima è che i soldi pubblici che non si trovano per rinnovare i contratti di lavoro, per tutelare e sviluppare il welfare, per combattere la povertà diffusa, per assumere il controllo e nazionalizzare aziende strategiche ed in crisi come l'Ilva o l'Alitalia, si trovano invece per salvare le banche e la grande finanza internazionale, senza che l'Unione Europea faccia tante storie.
La seconda è che i meccanismi della “finanza creativa”, quella che ha determinato la grande crisi che dura ormai da dieci anni, sono ormai insiti nel sistema economico, bancario, istituzionale e politico di questo paese e che pensare che istituti come la Banca d'Italia (in mano a privati) o la Consob diano garanzie di equità e giustizia è cosa assolutamente fuori dalla realtà.
Essere coscienti di ciò ci porta naturalmente ad affermare che è questo sistema, complessivamente, che necessita di un cambiamento generale e radicale: lavorare per questo è il nostro compito.

Tommaso Di Francesco
da il Manifesto
03.01.2017

Ecco che l’anno nuovo comincia e dalla litania di stragi sembra purtroppo fotocopia di quello appena passato. Non è così però. L’attentato di Istanbul è stato troppo paragonato ad altri efferati e siccome ha avuto di mira la discoteca lussuosa Reina ha indubbiamente ricordato il Bataclan di Parigi, per modalità e natura del bersaglio colpito.

Ma quella strage e le altre di quel periodo rappresentavano ancora la fase predicatoria-criminale dello Stato islamico, una sorta di offensiva nei luoghi dell’Occidente, subito in Europa. Simbolo del male assoluto per la loro presunta dissolutezza.

Ma erano e sono gli stessi Paesi che avevano attivato in Siria la guerra per procura insieme alle petromonarchie del Golfo; e che avevano visto partire, senza commento, migliaia di foreign fighters. Una scia di sangue di rientro in casa.

Stavolta c’è una novità. L’attentato avviene a poche ore dal voto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni unite che ha approvato all’unanimità con il voto positivo degli Stati uniti ancora a presidenza Obama le condizioni della tregua trattate da una parte da Russia, Turchia e Iran e dall’altra dal fronte dell’opposizione siriana, non solo quella moderata ma anche dei salafiti, escludendo naturalmente Isis e qaedisti.

Dovrà avere verifiche ulteriori prossimamente ad Astana, è nel solco del vertice di Ginevra. Ma, anche con il suo più grave punto debole – fuori, per ora, sembrano stati lasciati i kurdi siriani dell’Ypg che hanno combattuto l’Isis e hanno costruito una alternativa politica nel Rojava -, è finora la soluzione più avanzata e più credibile. «L’unica che può tenere», sostiene l’inviato dell’Onu per la Siria Staffan de Mistura.
Le condizioni della tenuta della tregua votata all’Onu sono due però e rappresentano un vortice di contraddizioni.

La prima è che tenga il fronte unitario che combatte lo Stato islamico e i gruppi che a vario nome e titolo si richiamano ad Al Qaeda: da questo punto di vista è fragile e negativa l’esclusione dei kurdi, abbandonati alla mercé delle truppe turche che proprio il loro rafforzamento vogliono impedire.

La seconda condizione è che tenga la Turchia, la sua compagine politica e sociale alle prese anche con milioni di profughi in fuga dalla guerra siriana.

Proprio quando Ankara sembra volgere lo sguardo dalla Nato, l’alleanza militare di storica appartenenza, che è stata «a guardare» il golpe tentato da un terzo dell’esercito turco contro Erogan, per rivolgere invece attenzione all’iniziativa della Russia. Con la quale, abbandonando per ora la visione egemonica ottomana, ha fatto un voltafaccia di 360 gradi, tagliando con le milizie dell’Isis che fino all’ultimo ha protetto in traffici di armi, petrolio, finanziamento e addestramento.

Il fianco debole della tregua di pace votata all’Onu è proprio la Turchia. Che è in guerra con una parte del suo popolo nel Kurdistan interno; e che finora è stata il santuario del fronte.

Questo è il fianco debole e sposto alla vendetta, che lo Stato islamico in ritirata vuole e, vista la recente connivenza, può colpire.

L’Europa si augura dunque che la Turchia resista. Dobbiamo sapere che questo accadrà nella ferocia della cancellazione ulteriore di diritti, libertà e democrazia. Con tanti, troppi silenzi che copriranno, insieme alla difesa e salvaguardia contro l’Isis, la repressione di tante, troppe libertà per le quali le capitali occidentali sono state taciturne e complici.

La guerra, in Siria e prima in Libia e Iraq, è stata solo seminagione d’odio. La scia nefasta che «ci torna a casa» non è solo quella degli attentati sanguinosi.

Diventa normalità essere costretti ad una democrazia blindata, sul chi vive, fittizia, affidata a protezioni eccezionali, magari militari.

Fino a quando la spirale guerra-terrorismo?