25/06/2021

da Contropiano

Il 30 giugno il governo Draghi lascerà scadere il blocco dei licenziamenti. D’altronde è questo che chiedono, da tempo, Confindustria e tutte le associazioni padronali. Ed è questo che preannunciano i 5000 licenziamenti di Alitalia o le lavoratrici e i lavoratori cui già ora è stato negato il posto di lavoro a partire dalla Embraco a Torino.

CHE SIGNIFICA CONCRETAMENTE LO SBLOCCO DEI LICENZIAMENTI?

Significa che centinaia di migliaia di persone – alcune stime parlano di circa 600.000 lavoratori –  finiranno in mezzo alla strada. Un aumento esplosivo di disagio economico e sociale che si sommerà al milione di precari che ha già perso il lavoro durante la pandemia. Ecco cosa sta dietro alla ristrutturazione selvaggia delle imprese, e poco importa se questa scatterà subito o in un secondo tempo.

RIPRESA ECONOMICA, MA PER CHI?

Non è una necessità, ma è una scelta quella di una ripresa economica fondata sui bassi salari, la distruzione dei diritti e della salute, la precarietà. Non è un caso che i licenziamenti di massa vadano a braccetto contro gli attacchi e la campagna assolutamente reazionaria contro il reddito di cittadinanza.

Basta aprire un giornale o ascoltare una trasmissione tv per vedere come i politici fremono per obbligare i disoccupati ad accettare lavori da schiavi, per la liberalizzazione ulteriore degli appalti, per la riduzione delle tutele e dei controlli sulle condizioni di lavoro.

La maggioranza delle forze politiche – senza ombra di dubbio quelle parlamentari e di Governo – ha deciso di “uscire” dalla crisi pandemia assecondando gli interessi dei grandi gruppi economici e industriali, scaricando tutti i costi sul mondo del lavoro e sulle classi popolari.

NON RESTIAMO A GUARDARE: IL 30 GIUGNO FACCIAMOCI SENTIRE!

Un’alternativa sarebbe possibile e realizzabile: bisognerebbe redistribuire complessivamente nella società ricchezze e benessere. Come? Tassando i patrimoni milionari, riducendo l’orario di lavoro, fissando per legge un salario minimo decente, estendendo gli ammortizzatori sociali e, infine, ripristinando le garanzie dell’articolo 18 (misura cardine in passato per bloccare i licenziamenti di massa nelle grandi imprese).

Tutto questo non rientra minimamente nelle priorità del governo Draghi, dei partiti di maggioranza, dei vertici della UE. Le classi dirigenti pensano di “ripartire” rilanciando le politiche liberiste e di austerità a causa delle quali il paese ha subito i colpi più duri della pandemia, ricominciando esattamente dalle ingiustizie e dalle scelte sbagliate del passato.

E’ per questo che abbiamo scelto di mobilitarci il prossimo 30 giugno, data simbolica in cui termina il blocco dei licenziamenti. In tutta Italia saremo davanti alle sedi di Confindustria e davanti ai luoghi simbolo dello sfruttamento: grandi aziende, luoghi di vertenze lavorative in corso.

Invitiamo tutte e tutti a farlo insieme a noi: contro il Governo Draghi e le sue politiche. Non saranno i lavoratori a pagare, ancora una volta, il prezzo più caro!

IL 30 GIUGNO LICENZIAMO GLI SFRUTTATORI

23/06/2021

da Il Manifesto

Valerio Gigante

Ddl Zan. Secondo la Segreteria di Stato vaticana «alcuni contenuti attuali della proposta legislativa in esame presso il Senato riducono la libertà garantita alla Chiesa Cattolica dall’accordo di revisione del Concordato». Improbabile che la comunicazione del 17 giungo scorso non abbia avuto l’esplicito consenso del papa

La richiesta Vaticana di bloccare l’approvazione del ddl Zan perché contrasterebbe con il Concordato è – forse al di là delle stesse intenzioni venute da Oltretevere – di per sé dirompente.

Nell’edizione di ieri, il Corriere della Sera ha rivelato l’esistenza di una comunicazione consegnata il 17 giugno scorso da mons. Paul Richard Gallagher, segretario per i Rapporti con gli Stati della Segreteria di Stato, all’ambasciata italiana presso la Santa Sede; in essa si afferma che «alcuni contenuti attuali della proposta legislativa in esame presso il Senato riducono la libertà garantita alla Chiesa Cattolica dall’articolo 2, commi 1 e 3 dell’accordo di revisione del Concordato». In particolare, al comma 1 viene assicurata alla Chiesa «libertà di organizzazione, di pubblico esercizio di culto, di esercizio del magistero e del ministero episcopale»; il comma 3 garantisce «ai cattolici e alle loro associazioni e organizzazioni la piena libertà di riunione e di manifestazione del pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione».

CHE LA CHIESA CATTOLICA abbia il timore che il ddl Zan comprima, nei fatti ancor più che sotto il profilo giuridico, il proprio margine di manovra e di intervento sulle questioni di genere si sapeva. Che il Vaticano potesse entrare a “gamba tesa” nel dibattito parlamentare in corso era invece meno prevedibile.

UN PRECEDENTE però c’è. Il 23 gennaio 1967 Paolo VI (in un discorso alla Rota romana) esprimeva riserve sulla legge cosiddetta Fortuna-Baslini che di lì a poco (dicembre 1970) avrebbe introdotto l’istituto del divorzio nell’ordinamento giuridico italiano, appellandosi proprio al rispetto del Concordato.

In quegli stessi giorni, L’Osservatore Romano denunciava il grave vulnus inferto al Concordato dalla proposta di legge. Quella volta per la Chiesa non ci fu nulla da fare e il divorzio divenne legge (e il referendum indetto nel 1974 per abolirlo fu perduto). A venire revisionato fu invece qualche anno dopo (1984) il Concordato, con 14 articoli e un protocollo addizionale in 7 punti che sancivano, tra le altre cose, il superamento del cattolicesimo come religione di Stato; nuove modalità di finanziamento delle istituzioni ecclesiastiche italiane (quello che divenne poi il discusso sistema dell’8 per mille); la nuova disciplina del recepimento agli effetti civili della nullità dei matrimoni religiosi stabilita dai tribunali ecclesiastici; la regolamentazione dell’insegnamento della religione cattolica, curriculare ma non più obbligatoria.

C’è da dire che negli ultimi anni l’establishment cattolico aveva mantenuto un profilo piuttosto basso sui temi eticamente sensibili e di genere. O almeno, sicuramente più basso di quello tenuto da Benedetto XVI e dal card. Camillo Ruini all’epoca dei Di.Co, dei Family Day, delle vicende di Piergiorgio Welby ed Eluana Englaro. Sul ddl Zan la Cei aveva preso posizioni critiche, ma senza lanciare anatemi; e a maggio, durante l’annuale assemblea plenaria dei vescovi, aveva chiesto modifiche, precisando di non essere però contraria a priori al provvedimento.

COME SPIEGARE quindi l’iniziativa della Segreteria di Stato? Qualcuno sostiene sia stata fatta senza l’esplicito consenso del papa. Ma è una ipotesi molto improbabile, anche perché il Segretario di Stato, card. Parolin, è stato scelto dal papa ed è a lui assai vicino; infine perché molti dimenticano che da arcivescovo di Buenos Aires, quando nel 2010 il governo argentino decise di legalizzare i matrimoni gay, Bergoglio definì il provvedimento «un attacco devastante ai piani di Dio» «ispirato dall’invidia del diavolo», divenendo il punto di riferimento delle manifestazioni a favore della famiglia e del matrimonio tra uomo e donna che si susseguirono tra la primavera e l’estate di quell’anno. Insomma, il papa sui temi cosiddetti “eticamente sensibili” e di genere non è affatto progressista.

Non è allora da scartare l’ipotesi che il Vaticano abbia scelto di muoversi nel tentativo di condizionare il dibattito parlamentare non più attraverso la mobilitazione diretta dei propri fedeli e delle proprie organizzazioni (prospettiva ormai poco praticabile e con molte controindicazioni), ma attraverso la pressione istituzionale e la forza giuridica che le viene dal Concordato.

Del resto, se già la capacità di mobilitazione delle masse cattoliche era scarsa all’epoca di Ruini (che boicottò cavalcando l’astensionismo il referendum sulla fecondazione assistita del 2005 perché conscio di non essere in grado di sconfiggere il “sì” nelle urne; e che sapeva di avere autorità sui dirigenti del laicato cattolico, ma non più sull’opinione pubblica cattolica), oggi probabilmente la Chiesa di Bergoglio si rende conto che lo scontro frontale sul ddl Zan sarebbe perdente in partenza; ma che la via istituzionale-giuridica può ottenere qualche risultato. Ossia qualche modifica al testo. Senza compromettere l’aura di apertura e modernità che circonda il papa. E senza nemmeno compromettere il dialogo con la cultura laica, secolarizzata e finanche progressista avviato sotto questo pontificato dopo gli anni difficili di Benedetto XVI.

19/06/2021

Maurizio Acerbo, segretario nazionale
Antonello Patta, responsabile lavoro
Partito della Rifondazione Comunista – Sinistra Europea

Il coordinatore del Sicobas di Novara, Adil Belakhdim, è stato travolto e ucciso da un camion che ha forzato il presidio dei lavoratori davanti alla Lidl di Biandrate in occasione dello sciopero nazionale della logistica.
Dopo le aggressioni subite dai lavoratori a Prato, a San Giuliano Milanese e quella violentissima con l’utilizzo di vigilantes di Tavazzano appare chiara la volontà padronale di uno scontro duro per piegare le lotte dei lavoratori e del Sicobas.

L’omicidio del sindacalista è figlio della protervia padronale che non accetta che possano essere messe in discussione le condizioni di sfruttamento, i bassi salari e la precarietà vigenti nella logistica.
E’ l’ennesimo attacco al diritto di scioperare e lottare per tutele e diritti minimi e contro il potere di ricatto dei lavoratori garantito alle aziende da leggi inique e dall’utilizzo a rotazione di finte cooperative sostituite alla bisogna per poter licenziare e ridurre i salari.

Chiamiamo in causa le gravissime responsabilità di padroni che stanno riportando indietro di cento anni le condizioni dei lavoratori riportandoli al rango di sudditi senza parola e senza diritti.
Ma non si possono tacere le vere e proprie connivenze di questo e dei governi degli ultimi trent’anni che hanno approvato e non stanno modificando leggi che hanno trasformato il mercato del lavoro in un suk di braccia.
Nell’esprimere solidarietà alle compagne e ai compagni del Sicobas e alla famiglia di Adil ribadiamo con grande forza la necessità di abolire tutte le leggi che hanno precarizzato il mercato del lavoro e di introdurre un salario minimo orario legale.

17/06/2021

da il Manifesto

Roberto Ciccarelli

Il caso. Secondo l'Istat ecco i primi effetti della pandemia sociale in un paese privo di un Welfare che assicura il diritto dell'esistenza delle persone: 5,6 milioni in povertà assoluta. E il «reddito di cittadinanza» ne copre solo 2,6. 1,3 milioni di minori sono in povertà. Secondo la Garante per l'Infanzia Garlatti sono aumentati di 200 mila unità in un solo anno. 29,3 per cento: è l’incidenza della povertà assoluta tra i cittadini stranieri residenti, è il 7,5% tra gli italiani. I cittadini extracomunitari residenti da meno di 10 anni sono stati esclusi da una norma razzista di Lega e Cinque Stelle. Ora serve la trasformazione del loro "reddito" in un reddito di base incondizionato. Altrimenti il prossimo anno ci sarà l'aumento di un altro milione di poveri in più.

Un milione di poveri assoluti in più nel primo anno della pandemia: da 4,6 milioni nel 2019 a oltre 5,6 nel 2020. Le famiglie in povertà sono oltre due milioni. Senza un’evoluzione del cosiddetto «reddito di cittadinanza» verso un reddito di base l’anno prossimo ci ritroveremo a commentare l’aumento di un altro milione di poveri. Questa misura può essere creata innalzando i criteri di accesso come l’indicatore della situazione economica equivalente (Isee) liberato da vincoli e condizionalità che oggi escludono i soggetti più colpiti: i lavoratori poveri che hanno perso il lavoro e i cittadini extracomunitari residenti da meno di dieci anni.

LE STIME comunicate ieri dall’Istat sono definitive. Mai questo livello era stato raggiunto dal 2005, anno in cui sono iniziate ad essere compilate le serie storiche. Rispetto alla crisi del 2007-2008, da cui l’Italia non si è ancora ripresa, quella innescata dal Covid si annuncia peggiore, mentre gli strumenti del Welfare restano inadeguati.

I SENATORI dei Cinque Stelle in commissione lavoro ancora ieri hanno rilanciato l’idea per cui il «reddito di cittadinanza» – in realtà un sussidio di ultima istanza collegato a politiche attive del lavoro particolarmente feroci sulla carta e mai ancora applicate – è stato «un fondamentale strumento di protezione sociale in questo anno drammatico». Più che una diga, questo «reddito» è stato un lenitivo che non ha raggiunto nemmeno tutta l’area della povertà assoluta preesistente al Covid. Secondo l’Istat nel 2019 gli individui in questa condizione erano poco più di 4,6 milioni, mentre l’anno prima erano poco superiori ai 5 milioni (un calo di poco più di 400 mila unità, dunque). Per l’Inps ad aprile 2021 il «reddito» (559 euro medi mensili) copriva 1,1 milioni famiglie, 2,6 milioni di persone, poco più della metà dei poveri assoluti nel 2019.

COME SI SPIEGA questo fenomeno? Per i limiti restrittivi concepiti per escludere e non includere. Per ottenere il beneficio bisogna avere, tra l’altro, un Isee inferiore a 9.360 euro; un patrimonio finanziario non superiore a 6 mila euro; un reddito familiare inferiore a 6 mila euro moltiplicato per una scala di equivalenza che penalizza le famiglie numerose (le più colpite oggi). Questi criteri, già oggi, impediscono di raggiungere potenzialmente tutti i poveri assoluti. Non solo: escludono tutti coloro che hanno perso il lavoro, quindi una fonte di reddito, e quelle che non hanno perso il lavoro ma il reddito con la cassa integrazione. Il problema è stato posto inutilmente già durante i mesi più drammatici dei lockdown. Invece di modificare questi problemi strutturali il governo «Conte 2» ha inventato un’altra misura, il «reddito di emergenza». Si tratta di un doppione del «reddito di emergenza» che risponde a criteri leggermente più ampi, ma pur sempre temporanei e occasionali, del tutto inadeguati per rispondere a un’emergenza strutturale che rischia di durare anni.

NELLA SUA ANALISI l’Istat segnala come il «reddito di cittadinanza», misure straordinarie come bonus erogati senza alcuna prospettiva e le casse integrazioni abbiano diluito «l’intensità della povertà assoluta», ma in tutta evidenza non hanno fermato il suo aumento in termini assoluti. Sono stati persi molti redditi principali nelle famiglie, ma anche molti secondi redditi, quelli ad esempio delle donne che di solito permettono di mantenere la famiglia al di sopra la soglia della povertà. Insieme ai giovani la crisi le ha colpite molto duramente. L’Istat dimostra che la nuova povertà riguarda anche le famiglie che, pur pagando un mutuo, sono povere e non riescono ad affrontare le spese fondamentali per il sostentamento. I criteri del «reddito di cittadinanza» escludono molte di queste persone che non erano povere in termini assolute, ma erano in condizioni critiche. La crisi ha peggiorato la loro condizione. Oggi però non possono dimostrare di essere povere perché il sussidio viene erogato in base alla situazione economica di due anni fa e non in base di quella corrente.

ALTRO DATO fondamentale per capire la natura della crisi: sono colpite le famiglie con figli minori ed è aumentata la povertà assoluta dei bambini e degli adolescenti: 1,3 milioni di persone. Secondo l’Autorità Garante per l’Infanzia e l’Adolescenza Carla Garlatti tra il 2019 e il 2020 i minorenni in povertà assoluta sono aumentati di 200 mila unità. L’incidenza di povertà assoluta è più elevata tra le famiglie con un maggior numero di componenti. E qui emerge il lato più inquietante, e meno discusso, della misura voluta da Lega e Cinque Stelle nel 2019: il suo razzismo. Per l’Istat le famiglie dei cittadini stranieri extracomunitari con figli sono le più colpite (29,3%). Tranne quelle residenti da più di dieci anni le altre sono escluse dal beneficio del «reddito» da una norma abnorme e incostituzionale.

*** Bin Italia: «Ora il reddito di base»
«Dal 2020 il dibattito sul reddito di base ha ricevuto un interesse mai registrato prima in tutto il mondo. Il primo ministro del Galles ha avviato una sperimentazione su 5 mila persone – afferma Sandro Gobetti del Basic Income Network-Italia – Accadrà lo stesso in Scozia per superare le forme di reddito minimo condizionato come l’Universal Credit inglese, cioè la somma dei sostegni ma più bassa. È quello che vogliono istituire da noi con il reddito di cittadinanza. In Italia noi chiediamo già da 1 anno l’innalzamento dei criteri di accesso alla misura (Isee) così da estendere la platea per raggiungere anche la povertà relativa e anticipare il rischio della povertà assoluta. Tra un anno ci sarà 1 milione di poveri in più. La somma dev’essere dignitosa. Va fatto un vero investimento sul Welfare. È giunto il momento di fare un vero dibattuto sul reddito incondizionato come richiesto dall’iniziativa dei cittadini europei in corso».

*** Alleanza contro la povertà: «Interventi urgenti,modificare il Reddito di emergenza»
Il cartello di associazioni e sindacati «Alleanza contro la Povertà» (che comprende realtà che vanno dalla Caritas alla Cgil) chiede la riforma del «reddito di cittadinanza» inglobando una parte della platea dei percettori del «reddito di emergenza» e il superamento delle misure che penalizzano o escludono dal beneficio proprio alcune famiglie con i minori e/o composte da cittadini stranieri. Chiede inoltre di «potenziare i servizi sociali per assicurare «un’adeguata presa in carico della popolazione e l’attivazione di percorsi di inclusione sociale». Chiede infine di «valutare con attenzione nella definizione dell’assegno unico ed universale a sostegno dei figli, introdotto il prossimo anno e nell’assegno temporaneo per figli di recente introduzione, modalità di integrazione con il reddito di Cittadinanza che tengano conto della drammatica incidenza della povertà tra le famiglie con minori».