12/06/2021

Il Manifesto

Alex Zanotelli

Acqua pubblica. La politica è rimasta sorda e non ha rispettato la decisione del popolo italiano. In questi 10 anni abbiamo avuto 8 governi, ma nessuno si è azzardato a ripubblicizzare l’acqua

Ritengo importante celebrare il decimo anniversario del Referendum (11-12 giugno 2012) per sottolineare il grande coraggio che ha avuto il popolo italiano nel votare con due Sì e quasi all’unanimità (95,8%) a quelle due domande referendarie: l’acqua deve uscire dal mercato e non si può fare profitto sull’acqua. È stato l’unico popolo in Europa a tenere un referendum sull’acqua e a vincerlo. Il popolo italiano non si è lasciato ingannare, né dalla stampa, né dalle televisioni, né dai partiti (salvo poche eccezioni), schierati per la privatizzazione. La battaglia iniziò da un piccolo gruppo di attivisti che si oppose alla privatizzazione decretata dall’allora governo Berlusconi.

Quel gruppo capì subito che, se si voleva ottenere una vittoria, bisognava impegnarsi perché nascesse un vasto movimento popolare. Questo si è potuto realizzare attraverso il lavoro capillare dei comitati che, con uno sforzo straordinario, si impegnarono a informare i cittadini utilizzando mille stratagemmi e iniziative.

Quanta creatività! Una delle iniziative più indovinate fu la legge di iniziativa popolare, scritta dagli stessi comitati, che raccolse oltre 400.000 firme consegnate trionfalmente alla Corte Costituzionale a Roma. Questo ci aprì la porta alla vittoria referendaria, raggiunta grazie alla capacità del movimento di fare rete, partendo dai comitati cittadini, dai coordinamenti regionali, dal Forum con la sua preziosa segreteria. È stata questa capacità di lavorare insieme a determinare il buon esito della lotta fino al felice epilogo.

Purtroppo, la politica è rimasta sorda e non ha rispettato la decisione del popolo italiano. In questi dieci anni ben otto governi si sono susseguiti alla guida del paese, ma nessuno si è azzardato a ripubblicizzare l’acqua. Sono rimasto soprattutto sconcertato dall’inerzia dei Cinque Stelle e anche il presidente della Camera Roberto Fico ha disatteso le promesse fatte al Forum quando si insediò, cioè quella di legare la sua presidenza alla ripubblicizzazione dell’acqua. La portavoce alla Camera dei 5S ha scritto su questo giornale (8/06/21), sottolineando le azioni portate avanti dal suo Movimento. Ma quello che si chiedeva ai 5Stelle era l’obbedienza al Referendum: una legge per la gestione pubblica dell’acqua che non è stata fatta. Trovo altrettanto strano che si vanti di aver trovato cinque miliardi (in verità sono 4,38) destinati ai lavori per migliorare le condizioni delle reti idriche.

Ma la portavoce del M5S ha letto il Pnrr del governo Draghi? Così è scritto nel testo: “Il quadro nazionale è ancora caratterizzato da una gestione frammentata e inefficiente delle risorse idriche, e da scarsa efficacia e capacità industriale dei soggetti attuativi nel settore idrico, soprattutto nel Mezzogiorno.” Quei 4,38 miliardi andranno alle multiutility del centro-nord (Acea, A2A, Iren e Hera) per gestire industrialmente le acque del Meridione, in barba al Referendum! E questo di fronte a un pauroso surriscaldamento del Pianeta che avrà come prima vittima il bene più prezioso che abbiamo: “sorella acqua.”

E non è solo un problema per il sud del mondo ma coinvolge anche il Nord. L’Italia rischia di perdere il 50% dell’acqua potabile entro il 2040. I ricchi troveranno qualche soluzione, ma gli impoveriti del Sud del mondo sono destinati a morire? Se l’acqua venisse privatizzata, saranno i poveri a pagarne le conseguenze. Se oggi abbiamo 20-30 milioni di persone all’anno che muoiono di fame, domani, con queste politiche di privatizzazione, potremo avere cento milioni di morti di sete. Le prime avvisaglie di questo processo le abbiamo avute lo scorso dicembre quando l’acqua è stata quotata in borsa in California e poi a Wall Street. Questo è un peccato di onnipotenza: la follia dell’uomo.

Per questo i comitati dell’acqua di tutta Italia, domani 12 giugno, celebreranno a Roma con una manifestazione nazionale alle 15,30 in piazza Esquilino, per ricordare a tutti la disattesa applicazione del referendum da parte del governo italiano. A Napoli, unica grande città ad obbedire al referendum, con una azienda speciale pubblica(Abc), l’appuntamento è per oggi alle ore 18 davanti al Municipio.

Mi appello alla coscienza di Draghi perché utilizzi quei 4,38 miliardi di euro per ripubblicizzare la nostra “sorella acqua” (i nostri esperti hanno calcolato che si può fare con molto di meno). Papa Francesco scrive nella sua enciclica Laudato Si’: “Questo mondo ha un debito sociale verso i poveri che non hanno accesso all’acqua potabile, perché ciò significa negare ad essi il diritto alla vita radicato nella loro inalienabile dignità”. È la prima volta che un Papa parla dell’acqua come “diritto alla vita” (un termine usato in campo cattolico per l’aborto e l’eutanasia). Privatizzarla equivale a vendere la propria madre. Difendiamo tutti la nostra comune Madre

09/06/2021

Marco Bersani 

Giustizia fiscale è fatta?
Il suo nome era Cerutti Gino,
Ma lo chiamavan Drago
Gli amici al bar del Giambellino
Dicevan che era un mago (1)

“Accordo storico” è stata definita dai leader europei l’intesa di principio, uscita dal G7 finanziario di Londra, di applicare un’aliquota globale minima di almeno il 15% su tutte le imprese multinazionali e di tassare il 20% della quota eccedente il 10% dei profitti nei Paesi in cui vengono realizzati.

E subito, su tutti i media mainstream, si sono sprecati i peana al fondamentale ruolo avuto dal nostro Presidente del Consiglio, Mario Draghi, grazie alla cui autorevolezza tutto questo è stato possibile.

Si tratta davvero, come dice Draghi, di “un passo verso una maggiore equità e giustizia sociale per i cittadini” o siamo di fronte alla più grande presa per i fondelli per gli stessi?

Di cosa parliamo quando diciamo multinazionali

Secondo il rapporto 2020 “Top 200. La crescita del potere delle multinazionali”2, elaborato dal Centro Nuovo Modello di Sviluppo, le imprese multinazionali sono 320.000 e occupano 130 milioni di dipendenti, pari al 4% degli occupati mondiali. Il loro fatturato è pari a 132mila miliardi di dollari, con profitti netti pari a 7.200 miliardi di dollari. Il 14% di questo fatturato è coperto dalle prime 200 imprese multinazionali.

Molte multinazionali hanno un fatturato superiore al Prodotto Interno Lordo degli Stati: nella comparazione, nei primi 100 posti compaiono 42 multinazionali (con la prima al 25esimo posto). Ma se il confronto viene effettuato con le entrate degli Stati, le multinazionali presenti nei primi cento posti diventano 69 (con la prima al 13esimo posto).

Sempre secondo il rapporto, le società quotate in Borsa sono circa 41.000, con un capitale complessivo di 84 mila miliardi di dollari, pari al Pil dell’intero pianeta.

Tra gli azionisti delle prime 10.000 di queste società figurano per il 41% investitori istituzionali (assicurazioni, fondi di investimento, fondi pensione), per il 27% azionariato diffuso, per il 14% investitori pubblici, per l’11% imprese private e per il 7% investitori individuali.

I primi dieci fra gli investitori istituzionali gestiscono da soli il 57% della ricchezza totale finanziaria, mentre tra gli investitori pubblici, è il capitale pubblico cinese a fare la parte del leone (57%).

Come evidenziano i dati, siamo in presenza di una ricchezza enorme, sempre più concentrata in poche mani. Ma quanto di questa ricchezza ritorna alla collettività attraverso le tasse?

Di cosa parliamo quando diciamo elusione fiscale

Per ridurre il carico fiscale, le multinazionali utilizzano diverse tecniche. Quella più semplice consiste nella creazione di una società controllata con sede in un paradiso fiscale, in cui spostare gli utili conseguiti dalle altre società del gruppo.

Un’altra tecnica è quella del transfer pricing, che consiste nell’effettuare transazioni (prestiti, cessioni di marchi e brevetti o servizi) tra società che fanno capo a una controllante che ha sede in un paradiso fiscale.

Nessun paese europeo rientra nella cosiddetta “lista nera” dei paradisi fiscali adottata dal Consiglio d’Europa. Eppure, non c’è alcun dubbio che alcuni Stati membri dell’UE svolgano un ruolo centrale nel trasferimento di capitali verso giurisdizioni a fiscalità privilegiata.

Uno degli indizi dell’importanza di alcuni centri finanziari europei nel sistema internazionale dell’elusione fiscale, è dato dagli enormi flussi di investimenti diretti esteri che vi si dirigono.

Lo conferma la “Relazione sui reati fiscali e l’evasione”1 del Parlamento Europeo, che evidenzia come l’elevato livello di investimenti esteri rispetto al Pil in Belgio, Cipro, Ungheria, Irlanda, Lussemburgo, Malta e Olanda sia solo in parte spiegato da attività economiche effettive.

Parte degli investimenti esteri è destinato, infatti, a sussidiarie o “società a destinazione specifica”. Si tratta di società “buca-lettere”, cioè entità giuridiche senza consistenza fisica e che non svolgono alcuna attività economica reale, costituite per minimizzare il carico effettivo globale delle multinazionali.

07/06/2021

da Controlacrisi

Federico Giusti

Una Pa inefficiente che in pochi anni ha perso 600 mila posti di lavoro, con gli stipendi piu' bassi della Ue e la forza lavoro ultracinquantenne, la piu' vecchia per età anagrafica d'Europa, non era il biglietto da visita ideale per un paese del capitalismo avanzato.

Non siamo davanti solo al disinvestimento nel settore pubblico ma all'idea che la Pa non sia utile anche ai fini del Pil, a erogare servizi allla cittadinanza (e non solo alle imprese per capirci) capaci di assicurare anche un welfare dignitoso con sanità e istruzione funzionanti ed efficienti. E senza un sistema scolastico e sanitario efficiente un paese non puo' essere in salute come si evince dai mesi pandemici.

Una Pa moderna significa anche investire nella ricerca , nella formazione e nelle risorse umane, l'esatto contrario di quanto avvenuto in Italia negli ultimi 25 anni.

Nel corso degli anni la stabilizzazione dei precari, presenti soprattutto in alcuni comparti della Pa, ha rappresentato un tabu', i fautori del presunto merito non hanno perso occasione per accusare i presunti meccanismi autonomatici di reclutamento in barba al merito e alla selezione, peccato che molti di questi precari siano stati assunti, nel campo della ricerca, all'estero con contratti e borse di studio assai piu' generosi dei nostri.

La questione ideologica del merito è stata funzionale al contenimento della spesa e dell'investimento nel pubblico, ha alimentato la precarizzazione del lavoro e il crescente disinvestimento in tutta la PA.

L'arrivo al Governo di Mario Draghi, ce lo chiedeva l'Ue non dimentichiamolo, ha segnato una svolta? In sostanza no, la Pa è sempre piu' piegata alle logiche e ai bisogni di impresa, il merito (la performance) continua a farla da padrone, i contratti a tempo determinato sono incentivati in funzione del Recovery .

Nei prossimi mesi arriveranno tante assunzioni anche a tempo indeterminato ma se confrontiamo i nuovi arrivi con i pensionati per la quota 100 e la Fornero, con i 9 anni di blocco sostanziale delle assunzione, anche i futuri organici risulteranno deficitari.

Nella Pa mancano ricercatori, insegnanti, amministrativi e tecnici, manca personale sanitario (la cgil parlava mesi fa di 22 mila unità indispensabili) se pensiamo che per tamponi e vaccinazioni si è fatto ricorso anche al personale militare non avendo organici civili in numero adeguato alle necessità.

Ora apprendiamo che le prossime assunzioni saranno in funzione del Recovery puntando sui contratti a tempo determinato (massimo per 5 anni, circa 24 mila assunzioni) e indeterminato (per le figure tecniche indispensabili a realizzare i Piani), la spesa per neo assunti non graverà sui costi del PNRR e le spese correnti dovranno essere mantenute inferiori a certi tetti.

I tetti di spesa , responsabili della debacle del sistema pubblico, continuano ad imperversare, le assunzioni giudicate indispensabili per la Pa in buona parte saranno a tempo determinato o a collaborazione perseverando con quella precarietà occupazionale madre di tutte le sventure.

Ci sembra evidente che i problemi strutturali della Pa non saranno risolti con queste scelte, nel frattempo si fa strada una revisione della sempre presente legge Brunetta con la cosiddetta fascia di eccellenza da premiare con quote maggiorate di salario accessorio a discapito della maggior parte dei dipendenti pubblici.

Dinanzi all'ennesima scelta all'insegna della precarietà, la Pa diventa sempre piu' funzionale agli interessi di impresa con il silenzio assenso dei sindacati rappresentativi che si accontenteranno di gestire il welfare aziendale favorendo sanità e previdenza pubblica. Argomenti già trattati in qualche domenicale ma ormai evidenti e comprensibili anche ai piu' ostinati ottimisti per i quali il Governo Draghi rappresenterebbe una inversione di tendenza, anzi una sorta di rilancio neoKeynesiano del ruolo statale. Gli ottimisti sono ciechi e creduloni e confondondo Keynes con l'ordoliberalismo di origine teutonica. Beata ignoranza!

04/06/2021

da il Manifesto

Andrea Colombo

Un lavoraccio. Dopo l’«invito» della Ue a togliere il blocco, i sindacati sul piede di guerra. Mentre Confindustria insiste e volano di nuovo i falchi

L’invito Ue a riprendere di lena i licenziamenti? «Non è una valutazione ufficiale della Commissione ma uno studio», prova a minimizzare il ministro del Lavoro Andrea Orlando mentre infuria la tempesta e rullano i tamburi di guerra dei sindacati. Il governo si tiene in equilibrio su una fune sottile e Orlando lo sa: «Oggi si sta discutendo della gradualità con cui superare il blocco. Si è raggiunto un punto di equilibrio e credo che la discussione debba partire di lì tenendo conto delle posizioni diverse nella coalizione». Poi un colpo al cerchio, «Penso che lo studio non valuti adeguatamente tutte le variabili del caso italiano», e uno alla botte, «Siamo tutti d’accordo sul superare il blocco: si sta discutendo sulle modalità». Insomma, il governo è tra due fuochi e cerca una via per coniugare spinte difficilmente compatibili.

AI SINDACATI quello «studio» che di accademico non ha niente e che accusa il blocco dei licenziamenti di «andare a detrimento degli occupati a tempo determinato» e di essere «persino controproducente» è suonato come una dichiarazione di guerra. «È una bugia totale. Se c’è la necessità di riorganizzare il lavoro invece dei licenziamenti si devono utilizzare altri strumenti, dai contratti di solidarietà alla cig, dalla formazione ai contratti di espansione», sbotta Landini. Per la Cisl il segretario Sbarra è altrettanto tassativo: «Mantenere il blocco almeno fino a ottobre è solo una proposta di buon senso, un atto di responsabilità». Più apocalittico il leader della Uil Bombardieri: «Bisogna trovare soluzioni ragionevoli per evitare la catastrofe sociale».

È UNA PRESSIONE CHE il governo non può ignorare. Ma dall’altra parte non c’è solo Confindustria, che insiste invece per rimuovere il blocco il 30 giugno, nei tempi per ora fissati. C’è una Ue che ha sempre più palesemente fretta di chiudere la parentesi antirigorista dell’era Covid. A Berlino i falchi insistono per un ritorno al vecchio patto di Stabilità nel 2023. Sia in Germania che a Bruxelles c’è una corrente forte che preme per modificare le regole, almeno per quanto riguarda il rientro dal debito, ma le possibilità di farcela in tempo per la fine del prossimo anno sono esigue, come ammette lo stesso commissario Gentiloni. Ieri, per la seconda volta in pochi giorni, l’ex ministro delle Finanze tedesco Schäuble è partito all’attacco, stavolta dalle colonne del Financial Times. «Dobbiamo tornare alla normalità della politica monetaria e fiscale», spiegando poi che senza le adeguate pressioni gli Stati «si arrendono alla tentazione di fare debito a spese della comunità».

Quella di Schäuble è, non per la prima volta, una posizione opposta a quella di Draghi, che vuole invece scommettere proprio sul debito, purché «buono» cioè produttivo e non «assistenziale». Non è affatto detto che ad avere la meglio sia l’ala rigorista dell’ex ministro tedesco e del presidente di Bundesbank Weidmann, ma nello scontro la definizione del braccio di ferro sul blocco dei licenziamenti in Italia potrebbe avere il suo peso e questo spiega probabilmente, almeno in parte, la resistenza di Draghi a prolungare il blocco.

TIRATO IN DIREZIONI opposte dall’esterno, il governo deve fare i conti anche con una maggioranza nella quale si registrano le stesse divisioni. Fi è schierata contro la proroga perché la soluzione è «creare occupazione». LeU è sulla stessa linea dei sindacati e così pure il grosso dei parlamentari 5S, anche se il futuro leader Conte, come spesso gli capita a fronte di scelte difficili, opta per il mutismo. Nel Pd Letta sostiene che il «blocco per tutti non ha senso» e se la prende con la Lega, particolarmente ondivaga. Salvini oscilla infatti da un estremo all’altro e Zaia dice chiama le cose con il loro nome: «È una situazione di stallo».

DI LICENZIAMENTI, ieri, Draghi ha parlato anche con l’opposizione di destra, al secolo Giorgia Meloni. Grande soddisfazione della sorella d’Italia per il nuovo metodo, «Conte nemmeno ci ascoltava», e nello specifico dei licenziamenti la proposta di sostenere economicamente le aziende che scelgono di evitarli perché «se il 40% delle imprese chiude il blocco non serve». Ieri il premier ha anche riunito la cabina di regia ma sul decreto assunzioni. Di licenziamenti si riparlerà quando il dl Sostegni bis arriverà in parlamento per la conversione e gli emendamenti sul blocco non mancheranno. Gli estremi per un primo vero scontro sociale, in anticipo sull’autunno, ci sono tutti.