15/12/2021

da Il Manifesto

Tommaso Di Francesco

Spese militari . «La spesa militare mondiale è raddoppiata dal 2000. Si avvicina a 2 trilioni di dollari Usa all'anno, ed è in aumento in tutte le regioni del mondo - sostengono i Nobel - i singoli governi sono sotto pressione per aumentare le spese militari perché gli altri lo fanno». È la corsa agli armamenti.

Certo non è la messa in pratica della parola d’ordine del movimento operaio all’inizio del secolo breve, ripresa, tutti ricorderanno, dal preside te Sandro Pertini: «Si svuotino gli arsenali di armi, si riempiano i granai», ma la proposta avanzata ieri con un appello sottoscritto da cinquanta premi Nobel e accademici di ogni paese – tra gli altri da Carlo Rubbia e Giorgio Parisi -, è davvero molto importante. Soprattutto perché, probabilmente con la moralità di chi sente necessaria una restituzione di verità – quanta scienza è stata abusata dalla ricerca militare per distruggere invece che per costruire? – si rivolge in modo semplice e diretto ai governi del mondo.

Che cosa dichiara e chiede l’appello? Di negoziare una riduzione equilibrata della spesa militare globale che darebbe l’avvio ad un grande «dividendo globale per la pace», liberando enormi risorse da utilizzare per i gravi problemi dell’umanità: pandemie, riscaldamento globale, povertà estrema. E lo fa subito con una denuncia che fotografa l’attuale condizione del pianeta alle prese con ogni specie di conflitto armato: «La spesa militare mondiale è raddoppiata dal 2000. Si avvicina a 2 trilioni di dollari Usa all’anno, ed è in aumento in tutte le regioni del mondo – sostengono i Nobel – i singoli governi sono sotto pressione per aumentare le spese militari perché gli altri lo fanno». È la corsa agli armamenti.

Un colossale spreco di risorse che potrebbero essere utilizzate molto più saggiamente». È il circolo vizioso di più armi più guerra, più guerra più armi – sempre più sofisticate – dal quale non solo non si esce ma sempre più diventa un mare di sabbie mobili. Per una corsa agli armamenti raddoppiata in 20 anni che ha generato solo conflitti mortali devastanti. La proposta? «I governi di tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite negozino una riduzione comune delle loro spese militari del 2% ogni anno, per cinque anni. La logica della proposta è semplice: le nazioni avversarie riducono le spese militari, quindi la sicurezza di ogni paese è aumentata, mentre deterrenza e equilibrio sono preservati.

Proponiamo che metà delle risorse liberate da questo accordo siano destinate a un fondo globale, sotto la supervisione delle Nazioni Unite, per affrontare i gravi problemi comuni dell’umanità… L’altra metà resti a disposizione dei singoli governi». Insomma, insistono i Nobel: «Collaboriamo, invece di farci guerra». Troppo semplicistico? Mica tanto. Facciamo pure noi i nostri conti in tasca. In Italia 26 miliardi di euro son spesi annualmente dal ministero della Difesa, equivalenti a una media di oltre 70 milioni di euro al giorno – a fronte dei peggiori salari del Continente, delle spese sanitarie mancanti e dell’accanimento sul reddito di cittadinanza.

A questi si aggiunge per i prossimi anni un fondo di 30 miliardi di euro stanziati a fini militari dal Ministero dello Sviluppo economico e di altri 25 richiesti dal Recovery Fund. Nei prossimi anni, come richiesto dalla Nato e ribadito dagli Usa, occorre passare ad almeno 36 miliardi di euro annui, equivalenti a una media di circa 100 milioni di euro al giorno. Nel mondo ogni minuto si spendono circa 4 milioni di dollari a scopo militare. Nel 2020 la spesa militare mondiale ha quasi raggiunto i 2.000 miliardi di dollari, il più alto livello dal 1988 al netto dell’inflazione.

La spesa militare mondiale è trainata da quella statunitense, salita a circa 770 miliardi di dollari annui (stime del Sipri, 3 volte la spesa militare della Cina e 12 volte quella della Russia). La cifra rappresenta il budget del Pentagono, comprensivo di operazioni belliche. E con altre voci di carattere militare siamo al totale di oltre 1.000 miliardi annui.

Qualcuno subito dirà dell’ingenuità dell’appello dei premi Nobel: il 2% alla fine comunque legittimerebbe che l’altro 98% venga comunque utilizzato per la guerra. Ma attenzione, questo risparmio che, fatti i conti su 2 trilioni di dollari, vorrebbe dire mille miliardi di lire stornati per la pace e le necessità vitali dell’umanità, non corre alcun il rischio – vorremmo essere smentiti – di essere approvato da nessun governo del mondo impegnato a chiacchiere nella «transizione ecologica» con gli arsenali pieni di armi, anche atomiche.

Giacché tutti sono attivi nella corsa al riarmo, perfino con il ricatto dell’occupazione – che pesa anche sul sindacato , perché un vero discorso sulla riconversione dell’industria bellica non è mai diventato pratica diffusa. Tutti, a partire dal governo Draghi che più volte ha annunciato un «riarmo» mentre avvia i traffici più oscuri di vendita di armamenti a regimi corrotti e dittatoriali, se non addirittura in guerra o che occupano altri Paesi.

Un governo Draghi impegnato con Macron e altri leader europei – pensate agli «ecologici» droni armati che suggellano il patto di governo verdi-socialdemocratici in Germania – non a ridurre la spesa per le armi ma «semplicemente» a raddoppiarla con la cosiddetta Difesa europea. Intesa non come alternativa alle spese gravose per l’Alleanza atlantica, ma come aggiunta doppia, come rinforzo della Nato che resta centrale – anche nell’attivare nuove crisi e guerre dopo quelle disastrose che l’hanno vista protagonista. Porga l’ascolto e risponda dunque Draghi all’appello dei 50 accademici e premi Nobel.

12.12.2021

RICORDIAMO.  Piazza Fontana, 52 anni dopo 12 Dicembre 1969, ore 16:37, una bomba esplode nella Banca Nazionale dell’Agricoltura in piazza Fontana a Milano uccidendo 16 persone e ferendone altre 88. È l’attentato che segna l’inizio del terrorismo politico in Italia. Le indagini si orientano inizialmente verso la pista anarchica e portano all'arresto e all'incriminazione di Pietro Valpreda, ma nel corso dell’inchiesta emerge la matrice nera. Al termine di un iter processuale durato circa 35 anni e sette processi in varie città d’Italia, tutti gli accusati dell’eccidio saranno sempre assolti in sede giudiziaria, alcuni verranno condannati per altre stragi, altri invece godranno della prescrizione evitando la pena.

Nel 2005 la Corte di Cassazione concluderà sostenendo che la strage di piazza Fontana fu realizzata da «un gruppo eversivo costituito a Padova, nell'alveo di Ordine Nuovo» e «capitanato da Franco Freda e Giovanni Ventura», non più processabili in quanto «irrevocabilmente assolti dalla Corte d’assise d’appello di Bari» per questo stesso reato. Al termine il processo del 3 maggio 2005 ai parenti delle vittime verranno anche addebitate le spese processuali. Nel 2009 Napolitano invitò al Quirinale le vedove Pinelli e Calabresi: ''Un passettino avanti verso la verità'', disse Licia Pinelli. Purtroppo non è ancora così. Questa è l'Italia

Il 12 dicembre 1969, cinquantadue anni fa, è una data che racconta molto dell’Italia di fine anni Sessanta. È un Giano bifronte della storia del Paese che sintetizza le grandi spinte progressive emerse dalle lotte sociali delle classi subalterne nel corso del biennio 1968-1969 (la più grande mobilitazione operaia e sindacale della storia della Repubblica) e le recrudescenze regressive delle classi proprietarie deflagrate, in maniera anonima e non rivendicata, con la strage di Piazza Fontana e gli attentati di Roma.

da il Manifesto

Davide Conti

Il 12 dicembre il Senato votava l’approvazione in prima lettura dello Statuto dei Lavoratori (diverrà legge il 20 maggio 1970 con il voto della Camera) mentre a Parigi il ministro degli Esteri Aldo Moro rappresentava l’Italia nella riunione del Consiglio d’Europa che avrebbe espulso la Grecia dei colonnelli (che preferì ritirasi da sola) dal consesso delle democrazie continentali.

Nelle ore successive alla strage, compiuta dai fascisti di Ordine Nuovo con il decisivo supporto degli apparati di forza dello Stato, l’Italia poté assistere all’indecenza di un ferroviere anarchico già staffetta partigiana (Giuseppe Pinelli) interrogato negli uffici della Questura di Milano diretta da un ex capo-carceriere fascista (Marcello Guida, già direttore del confino di Ventotene). Da quegli uffici Pinelli uscì volando dalla finestra dell’ufficio del commissario Luigi Calabresi dove era trattenuto illegalmente ben oltre i termini del fermo di polizia. Intanto il canale unico della Rai-Tv con l’inviato Bruno Vespa annunciava a tutti gli italiani che l’anarchico Pietro Valpreda era «uno dei colpevoli della strage di Milano e degli attentati di Roma». Si ruppe lungo quel crinale il rapporto di fiducia tra l’informazione ufficiale e l’opinione pubblica e da lì nacque, con glorie e limiti, la «controinformazione».

L’anomalia italiana rispetto al resto d’Europa si configurò nel rapporto torsivo tra ingresso della democrazia conflittuale nella sfera pubblica e risposta armata di organismi politici, paramilitari e militari. Milioni di ore di sciopero, manifestazioni, occupazioni di università e scuole o scioperi «selvaggi» si ebbero in tutti i Paesi europei a capitalismo maturo e democrazia liberale. In nessuno di questi Stati lo stragismo si manifestò come fenomeno di lunga durata e di opposizione diretta a tali processi, configurando una dimensione distorta non solo del conflitto sociale ma anche della categoria della «violenza politica» che nell’immaginario collettivo di oggi è associata non alle stragi e alle responsabilità dello Stato (prontamente autoassoltosi) ma solo agli anni cinematograficamente definiti «di piombo», così da cancellarne il tratto democratico con cui si caratterizzano.

Il 12 dicembre racconta la modalità regressiva con cui le classi dirigenti italiane hanno storicamente approcciato alle crisi ma soprattutto tanto la loro incapacità nell’assorbire l’ingresso delle masse nella vita pubblica quanto la loro repulsione verso la democrazia conflittuale, che segna invece il carattere della Costituzione repubblicana nata dall’eredità dell’antifascismo e della Resistenza.

In un quadro storico completamente mutato; ad oltre trent’anni dalla caduta del muro di Berlino; in una fase di «riflusso» della globalizzazione; in un contesto mondiale piegato dalla crisi pandemica che da subito si è correlata con la crisi economico-sociale e formativo-culturale, fa una certa impressione – fatta salva l’«unicità» della stagione di lotte dell’autunno caldo – registrare come scioperi, manifestazioni e partecipazione dal basso vengano anche oggi delegittimati e definiti «irresponsabili» quando al contrario rappresentano il diritto ad esistere delle classi subalterne dentro questa crisi non più solo come oggetto ma come soggetto.

Tra gli indirizzi positivi che si possono trarre dalle stagioni ’60-’70 emergono senza dubbio la centralità dell’agire collettivo e la pratica dell’uguaglianza sostanziale e della sovranità popolare che informano cuore e visione della Costituzione. Quando in discussione sono i fondamenti della salute, del lavoro, della giustizia sociale, dell’istruzione e dell’uguaglianza di genere è indispensabile, per la sopravvivenza di una democrazia, la mobilitazione delle forze sociali e popolari.

Per questo è una buona notizia «che viene dal passato» e si conferma nel presente delle diseguaglianze, il fatto che lavoratori, precari, disoccupati e chi paga nel quotidiano il prezzo duro della crisi liberale pretendano il diritto di parola e rivendichino i propri diritti ed interessi di classe. Ciò segna, a dispetto della «indignazione liberale», il ritorno nello spazio pubblico di un pezzo largo della società, non più ricurvo nella solitudine scura della crisi. «È fatto giorno -scriveva Rocco Scotellaro- siamo entrati in gioco anche noi con i panni e le scarpe e le facce che avevamo».

05/12/2021

Carissime compagne e compagni,

siete invitat* a partecipare al convegno che si svolgerà sabato prossimo, 11 dicembre, a Santa Fiora, nella Sala del Popolo, in occasione  del quarantesimo anno della scomparsa di Fernando di Giulio, organizzato dal Centro Studi a lui dedicato.

All’evento, che ricorderà la figura di Fernando di Giulio, sia come  dirigente del P.C.I. che come partigiano e commissario politico della  Brigata Spartaco Lavagnini, 7° raggruppamento “Ovidio Sabatini”, saranno presenti per la nostra Associazione, il coordinatore regionale Bruno Possenti e in collegamento da remoto, il Presidente Emerito dell’ANPI Nazionale, prof. Carlo Smuraglia. 

La Presidente della Sezione ANPI Amiata Grossetana

Antonella Coppi

09/12/2021

Da il Manifesto

Andrea Colombo

I «responsabili» all’attacco di Cgil e Uil E il Pd si eclissa.A mezza bocca molti ammettono che motivi per mobilitarsi ci sono ma solo Cecilia Guerra (Leu) e il 5S Patuanelli si espongono 

La Cisl non sciopera però manifesta. Non il 16 con Cgil e Uil ma due giorni dopo, sabato prossimo, in piazza Santi Apostoli a Roma per «migliorare i contenuti della manovra e impegnare il governo senza incendiare i rapporti sociali e industriali», come spiega il segretario Luigi Sbarra, ripetendo che «lo sciopero non è la via giusta: bisogna consolidare l’interlocuzione con il governo, nella consapevolezza che in questa delicata fase servono coesione, responsabilità e partecipazione sociale». Scrosciano applausi, perché «responsabilità» vuole che non si scioperi, anche se i motivi ci sarebbero, questo a mezza bocca lo ammettono in moltissimi nella metà di centrosinistra della maggioranza. Ma non sia mai «in questa delicata fase».

PER 24 ORE HANNO occupato militarmente le agenzie di stampa decine di anatemi sullo stesso tono, spesso sconfinanti nell’accusa di lesa maestà draghiana, chiamando in causa il Natale, la variante Omicron, la ripresa, l’immancabile interesse nazionale: ci mancavano solo le congiunzioni astrali infauste. Poi qualcuno, persino dall’interno del governo, si è ricordato che esiste il diritto di sciopero e che la funzione sociale dei sindacati non è spalleggiare sempre e comunque il governo, neppure se guidato dall’Impareggiabile. Il ministro Stefano Patuanelli per esempio, e va detto che i 5 Stelle si erano mantenuti molto più lucidi degli altri già a botta calda: Lo sciopero è un diritto, non penso sia irresponsabile. Alcuni temi che i sindacati pongono sono sicuramente condivisibili anche se la nostra riforma del fisco è giusta». Sul metodo, che nel determinare la reazione dei sindacati è stato fondamentale, il ministro dell’Agricoltura è più drastico: «I sindacati non chiedono la concertazione. Chiedono un po’ di condivisione».

SI FA SENTIRE ANCHE la sottosegretaria all’Economia di LeU Cecilia Guerra, che si dice sì «preoccupata» ma sottolinea che la scelta dei sindacati è «legittima», che il sindacato «deve svolgere il suo ruolo di rappresentanza» e soprattutto riconosce che «gli effetti redistributivi della riforma fiscale sono discutibili». È un eufemismo ma di più una sottosegretaria all’Economia non può evidentemente dire. Persino dall’interno del Pd qualche voce meno irragionevole si leva. Il responsabile degli Enti locali Francesco Boccia afferma che «la politica non dovrebbe chiedersi perché due sindacati scioperano ma cosa possiamo ancora fare tutti insieme. Bisogna riannodare il filo del dialogo». Insomma: più che criticare lo sciopero conviene cercare di evitarlo.

È LA LINEA della segreteria, insistere sino all’ultimo sia con i segretari di Cgil e Uil Landini e Bombardieri sia con Draghi e il ministro Franco per riaprire non la trattativa ma un confronto per ricucire lo strappo senza dover rimettere le mani nella manovra, cosa che il premier non è disposto a fare. Accelerare l’iter del decreto sulle delocalizzazioni potrebbe essere un passo nella giusta direzione, soprattutto se accompagnato da qualche ulteriore intervento sul caro-bollette, essendo stato lo stesso Maurizio Landini a segnalare il peso negativo della bocciatura da parte di Lega, Forza Italia e Iv di quel contributo di solidarietà che Draghi avrebbe invece voluto. Ma di concreto, per ora non c’è niente. «Non c’è e non è previsto un incontro con Draghi. Se qualcuno dovesse chiamare siamo pronti ad andare ma al momento ci sono zero possibilità che si possa ritirare lo sciopero», fa il punto senza alcun ottimismo il segretario Uil Pierpaolo Bombardieri.

Il tentativo del Pd si spegnere l’incendio prima che divampi è comprensibile ma il silenzio del segretario Letta, che non è andato oltre due parolette di circostanza peraltro neppure sue ma affidate alle solite «fonti», rivela quanto profondi siano l’imbarazzo e la difficoltà del Nazareno. Perché la decisione di Cgil e Uil ha davvero una componente politica. Prende di mira la scelta dell’ala sinistra della maggioranza, e soprattutto del Pd, di non disturbare mai il manovratore, di non farsi sentire sulle pensioni prima, sulla riforma fiscale poi, pur di evitare tensioni con Draghi. Nel merito lo sciopero è contro un governo che non ha dato segni forti di avere come orizzonte la redistribuzione e anzi sul quel fronte è stato più che timido. Politicamente è contro il Partito democratico.