EDITORIALI E COMMENTI    |  MANIFESTIAMO PER LA PACE 

03/04/2022

da il Manifesto

Serena Tarabini, SESTO SAN GIOVANNI (Milano)

Per una persona riservata e rivolta verso l’altro come Gino Strada, scrivere di sé, della sua vita non era cosa: quindi per fare contento l’amico Carlo Feltrinelli, che gli aveva chiesto un autobiografia, dedica poche e frettolose prime pagine del suo ultimo libro «Una persona alla volta» alla sua infanzia e giovinezza. L’aver portato la presentazione del libro nella sua città natale, Sesto San Giovanni, ha consentito a noi, che abbiamo conosciuto Gino Strada quando era già «Gino Strada», di sbirciare un po’ di più in quella parte di vita di cui meno sappiamo e in cui la «Stalingrado d’Italia» un suo ruolo ce l’ha avuto.

IN QUELLI CHE ERANO stati gli spazi della prima grande fabbrica Campari in Italia tutti i posti a disposizione, un centinaio, sono occupati: abitanti di Sesto, politica e sindacalismo locale e i sostenitori della prima ora, quelli che in Gino ci hanno creduto subito e si sono lanciati con lui in quella che inizialmente sembrava una follia. Assieme a Simonetta Gola e Michele Serra c’è l’amico di una vita e storico attivista di Emergency Ennio Rigamonti. La giornalista Marianna Aprile gli chiede di raccontare la relazione di Gino con la sua città e l’influenza che ha potuto avere sulla sua vita e le sue scelte.

«PROBABILMENTE GINO sarebbe stato lo stesso anche nato e cresciuto da qualsiasi altra parte» risponde, ma ricorda anche una cena con docenti universitari in cui gli venne chiesto perché aveva deciso di fondare una cosa come Emergency, e Gino rispose «Perché sono di Sesto». Una battuta, poche parole che però riportano alle condizioni che c’erano a Sesto negli anni Sessanta. Una città operaia dove, ricorda Ennio, si viveva un senso di socialità diffusa, che legava le persone e allargava le famiglie. Del resto, Gino Strada stesso parlando di Sesto lo descrive come «Un buon posto per diventare grandi»: una comunità solidale che della comunità lo ha portato a continuare in qualche modo ad occuparsi. «I diritti erano parte della cultura in cui siamo cresciuti» continua Ennio «ci venivano trasmessi dai nostri padri e dalle lotte storiche condotte qua dalla classe operaia».

SEMPRE IN QUELLE primissime pagine Gino parla con riconoscenza di uno dei suoi professori universitari che, aggiunge Ennio, è considerato uno dei padri della lotta per il diritto alla salute sul lavoro e proprio alla Breda, poco distante, sono state fatte le prime lotte per la salute sui luoghi di lavoro. «Quando Gino affermava che la salute va garantita nei fatti, è anche il prodotto di tutta questa storia». Era doveroso quindi andare a presentare il racconto di una missione durata una vita, nella città dove tutto è cominciato, nel luogo da dove si sono ramificate le radici che lo hanno tenuto saldo ovunque sia andato nel mondo: l’antifascismo, la politica, la militanza, la passione per la medicina. Quel libro Gino era restio a scriverlo anche perché sentiva di stare dicendo in fondo le stesse cose da trent’anni, come un disco rotto, che senso aveva metterle anche per iscritto? E invece quanto bisogno avremmo di averlo ancora in mezzo a noi a dire, scrivere, esprimere in ogni modo quelle «due cose» così importanti: il rifiuto categorico della guerra e il diritto alla salute per tutti.

MANCANO LE SUE PAROLE e la sua concretezza. Mancano particolarmente adesso, dice l’amico Michele Serra. Perché l’approccio concreto, quale era il suo, a quelle che sono le vere vittime della guerra, i civili, non lo avrebbe fatto entrare in crisi nemmeno ora, nel corso di un conflitto in cui a sinistra ci si spacca sull’invio alle armi, in cui bisogna schierarsi per forza da una parte o dall’altra. «Siamo dentro quella complessità che diventa la dannazione della sinistra, che in questa complessità si lacera e si perde».

GINO STRADA HA SUPERATO questa complessità paralizzante come uomo di sinistra, agendo in maniera concreta, scavallando le contraddizioni e i dubbi grazie alla consapevolezza acquisita sul campo che la guerra è un orrore ed è inutile. «Ci vengono a chiedere a che cosa serve i pacifismo» continua Michele Serra «ma dovrebbero chiedersi più spesso a cosa serve la guerra, quando il bilancio di anche solo degli ultimi conflitti è catastrofico. Basta guardare qual è la situazione in Afghanistan, Libia, Iraq, Siria, dopo anni di conflitto, i milioni di vittime, i miliardi spesi. I pacifisti sono sempre tenuti a giustificare la loro posizione, e perché invece non chi decide di fare la guerra?». Perché il pacifismo sia oggi nell’angolo lo chiede Marianna Aprile a Simonetta Gola.

UNA DOMANDA non semplice a cui Simonetta riesce a trovare una risposta chiara e un ragionamento cristallino. «Nel 2003 le grandi manifestazioni per la pace portarono il New York Times a parlare dell’esistenza di una terza forza mondiale. Sappiamo come è andata e credo che il movimento pacifista ancora risenta di quel fallimento». E poi c’è la debolezza della cornice politica attuale, che porta il pacifismo ad esprimersi più nelle cose che nelle piazze, una manifestazione meno evidente, più carsica ma diffusa nel lavoro quotidiano di moltissime persone. Infine c’è questa assurdità di vedere come amico di Putin chi si oppone alla guerra. «Quelli che condannano Putin ora sono gli stessi che negli anni passati ci facevano accordi. Noi che non gli abbiamo mai stretto la mano ora siamo diventati i suoi amici. In una tale cancellazione del dibattito è logico che ci si ripieghi su sé stessi. Questa polarizzazione sta facendo dei danni enormi, anche le parole del Papa, che sarebbero state le stesse di Gino, sono completamente ignorate».

LA RIFLESSIONE sull’insensatezza, l’inutilità, l’ingestibilità di una guerra attraversa tutto l’incontro come buona parte del libro di Gino Strada. Era convinto che ogni tentativo di regolarla, di imporle codici di comportamento fosse un’illusione, facendo sue quelle che furono le parole di Alber Einstein all’indomani della fallimentare conferenza sul disarmo del 1932 a Ginevra : «La guerra non si può umanizzare, si può solo abolire».

GINO STRADA È STATO testimone diretto di tante guerre che non hanno risolto nulla e hanno lasciato sul campo solo macerie, morte e pretesti per altre guerre. Non nascono mai dal nulla, all’improvviso, ma si preparano prima. Anche se non funzionano, si torna sempre lì. Gino Strada era alla ricerca di un’alternativa. «La fine della guerra è lontanissima» chiosa Ennio Rigamonti «ma Gino ha tracciato la strada da percorrere».

* I proventi del libro «Una persona alla volta» saranno devoluti alle attività di Emergency

MEDITERRANEO , 100 MIGRANTI MORTI. FUGGIVANO DALLA LIBIA

Rifondazione Santa Fiora

POLITICA NAZIONALE     |       MANIFESTIAMO PER LA PACE 

31/03/2022

Le guerre sono fatte da persone
che si uccidono senza conoscersi
per gli interessi
di persone che si conoscono,
ma che non si uccidono.”

Pablo Neruda

Trent’anni fa, alla caduta del Muro di Berlino, il neoliberismo trionfante predicava quella “fine della storia” che avrebbe significato l’inizio di un’era di libertà, ricchezza e pace.
Quello che invece abbiamo conosciuto è un mondo in cui dominano – ancora oggi, se non più di prima – povertà, pandemie, fame. E guerre.

L’ultima è quella che si combatte da ormai un mese in Ucraina, dopo che il Governo Russo ha deciso l’avvio della criminale invasione militare. Già si contano a migliaia i morti, i feriti, addirittura a milioni i profughi di questa guerra.

La guerra ha colto di sorpresa gran parte degli osservatori: in troppi avevano creduto impossibile un suo ritorno. Quanto meno in Europa. Con un implicito razzismo e dimenticando che proprio in Europa hanno avuto luogo alcuni dei massacri più atroci degli ultimi 30 anni: quelli nella ex Jugoslavia, dilaniata dal riemergere del nazionalismo fomentato dalle potenze occidentali e dalla “guerra umanitaria” made in NATO.

Oggi ci troviamo di fronte a un conflitto militare tra due potenze mondiali con interessi ben precisi: da un lato il cosiddetto Occidente con a capo gli Stati Uniti che da anni ormai espandono la loro zona di influenza politica, militare ed economica in Europa dell’Est; dall’altro Putin, esponente di un blocco di potere burocratico e affaristico che negli ultimi vent’anni ha attaccato innanzitutto il proprio popolo.

Questa guerra implicherà conseguenze terribili non solo per gli ucraini ma anche per le classi lavoratrici russe, che si vedranno costrette a finanziare lo sforzo militare e già subiscono un’ulteriore restrizione degli spazi di democrazia interna.

Perciò oggi corriamo un enorme rischio: quello dell’ulteriore allargamento del conflitto, che potrebbe trasformarsi anche in una vera e propria terza guerra mondiale. Combattuta da potenze dotate di armi nucleari.

Di fronte a questi scenari viviamo, da una parte, un clima di guerra che arriva anche nei nostri Paesi. La guerra impone un pensiero binario, in cui tutto o è bianco o è nero. Chiunque abbia l’ardire di provare a contestualizzare, a richiamare la “complessità” – menzionando ad esempio il ruolo di destabilizzazione avuto dalla NATO col suo costante allargamento a Est negli ultimi 30 anni – viene accusato di essere “amico” di Putin.

E mentre si condanna giustamente la censura che viene imposta al popolo russo – privato del diritto di nominare la stessa parola “guerra” a meno di voler incorrere nel rischio di essere incarcerati fino a 15 anni – esponenti “liberali” invocano la censura o la gogna per chi, dalle nostre parti, si rifiuta di indossare l’elmetto e unirsi al coro degli “armiamoci e partite”.

Dall’altra parte, per quanto a volte silenziata o più spesso messa alla gogna, esiste una forte opposizione alla guerra. Malgrado un mese di bombardamenti mediatici, in tutti i Paesi europei esistono ampie fette di popolazione che non solo si dicono a favore della pace, ma che si dicono convintamente contrarie all’invio di armi all’Ucraina. E che di truppe europee sul suolo ucraino – i famosi “boots on the ground” – non vogliono proprio saperne.

Questo rifiuto della guerra e di una sua possibile escalation è la base necessaria per la nascita dell’attore che oggi manca: un movimento organizzato per la pace. Manifestazioni ci sono state in diverse città europee, in alcuni casi partecipate da centinaia di migliaia di persone.

Tuttavia, occorre costruire un Movimento Europeo Contro la Guerra che vada oltre le singole manifestazioni e sia capace di impedire ai governi di imbarcare le nostre popolazioni in quella che potrebbe essere una vera e propria terza guerra mondiale.

C’è bisogno di farla finita con Governi che calpestano i nostri dizionari e che inventano una neo-lingua orwelliana secondo cui “la guerra è pace”.

Serve un Movimento Europeo contro la Guerra che si batta:

CONTRO LE SANZIONI AL POPOLO RUSSO

Le sanzioni sono un vero e proprio atto di guerra che colpisce il popolo russo molto più che gli “oligarchi”. Se volessimo colpire davvero questi ultimi, dovremmo andare al di là di alcuni atti scenografici come il sequestro degli yacht e puntare al cuore del loro tesoro.

Scopriremmo così che i capitali degli oligarchi sono fortemente intrecciati con quelli dei capitalisti nostrani e che, inoltre, in buona parte sono nascosti nei paradisi fiscali. Non si attaccano fino in fondo gli oligarchi perché si sa bene che si attaccherebbero le stessa fondamenta dei sistemi occidentali, sarebbe un attacco alla corruzione di casa nostra.

Per di più, l’ipocrisia di molti governi occidentali è mostrata dalla continuazione degli scambi su gas e petrolio che consentono alla Russia di intascare circa un miliardo di dollari al giorno, denaro che serve anche a proseguire la guerra contro l’Ucraina.

CONTRO L’INVIO DI ARMI ALL’UCRAINA

Atto di guerra è anche l’invio di armi all’Ucraina, che serve solo a prolungare una guerra per procura, sacrificando il popolo ucraino. Se si volessero cambiare i rapporti militari in campo, come rileva la maggior parte degli analisti militari, ci sarebbe bisogno dell’intervento di una coalizione internazionale a guida USA-NATO.

Significherebbe un conflitto mondiale. Una guerra potenzialmente atomica e che potrebbe condurre all’estinzione dell’umanità.

È questa la verità. E i nostri governanti ci stanno portando dritti dritti verso questo terribile scenario.

CONTRO IL CAROVITA CHE AFFAMA IL POPOLO

Già oggi iniziamo a sentire i primi effetti collaterali dell’escalation bellicista della politica europea. L’aumento dei prezzi del gas, del carburante e del pane sono gli effetti più immediati; per anni con le politiche di austerità ci hanno ripetuto che non c’erano soldi per istruzione, sanità pubblica, trasporti, pensioni; oggi tutti i governi stanziano invece miliardi su miliardi per accrescere le spese militari – senza spesso prevedere alcuno scostamento di bilancio, vale a dire che ci saranno nuovi tagli, a partire dai servizi sociali.

PER L’ACCOGLIENZA DI TUTTI I RIFUGIATI

La solidarietà popolare che si sta organizzando in tutta Europa è l’unica parte bella di tutta questa storia.

È la dimostrazione che accogliere in maniera dignitosa è possibile. Purtroppo le istituzioni nazionali e internazionali continuano a utilizzare un vergognoso “doppio standard” per cui chi scappa dalla guerra in Ucraina è chiamato – giustamente – “rifugiato”, mentre chi fugge dalle guerre in Afghanistan, Eritrea, Yemen, Siria, ecc., viene spesso definito “clandestino”, “terrorista”, “invasore”; per chi viene dall’Ucraina si aprono le porte della “protezione temporanea per rifugiati”; per tutti gli altri solo quelle dei campi di detenzione e tortura, dentro e fuori i confini dell’UE.

Inoltre, il discorso mediatico e politico rafforza i nazionalismi e la “russofobia”: gli episodi si ripetono e su alcuni – ad esempio la messa al bando dei gatti russi dalle gare internazionali – ci sarebbe da ridere, se non vivessimo una tragedia.

PER DENUCLEARIZZARE E SMILITARIZZARE I NOSTRI PAESI

La guerra, come prevedibile, sta producendo una nuova corsa al riarmo. L’impegno della Germania di spendere ben 100 miliardi per le proprie Forze Armate e a utilizzare il 2% del PIL in spesa militare è la notizia che più balza agli occhi, ma tutti i Paesi stanno programmando maggiori investimenti in guerra. In questo si allineano alla decisione assunta in sede NATO (nel 2006 e poi alla riunione in Galles nel 2014) e rilanciata al Vertice dei 27 paesi dell’UE a Versailles a metà marzo.
Ciò che serve ai nostri popoli è esattamente l’opposto. Che i governi firmino il Trattato di Proibizione delle Armi Nucleari, che i nostri territori siano liberi da armi nucleari. Che si avvii un processo di riduzione della spesa militare, di smilitarizzazione e di riconversione dell’industria bellica.

PER UNA NUOVA ARCHITETTURA DELLA SICUREZZA INTERNAZIONALE

La guerra ha messo in rilievo l’esigenza di una nuova architettura della sicurezza europea e internazionale che non potrà essere fondata sulla NATO, che è parte del problema e non certo della soluzione, e che andrebbe consegnata ai libri di storia.

Per una vera sicurezza e pace internazionale occorre tornare a sedersi ai tavoli e avere il coraggio di riscrivere gli equilibri internazionali lavorando per mettere al bando il ritorno sulla scena della violenza istituzionalizzata.

Di fronte all’enormità di questo passaggio storico, è normale sentirsi disorientati e impotenti. Ma è proprio in questi tempi, quando atroci guerre squassano le nostre vite e mettono gli uni contro gli altri fratelli e sorelle, che c’è più bisogno della solidarietà internazionale.

Siamo convinti che i popoli abbiano un ruolo importante da giocare.

Per imporre quest’agenda non possiamo limitarci alle nostre piccole patrie, ma dobbiamo avere il coraggio di pensare e costruire un forte movimento contro la guerra.

Per questo lanciamo per domenica 3 aprile, a partire dalle 10:00, una assemblea a Roma, cui parteciperanno esponenti di quelle forze che, in tutta Europa si stanno battendo per evitare un’escalation e perché la guerra non infesti più le nostre vite!

Solidarietà al popolo ucraino! Solidarietà al popolo russo!

Leggi LA MOSSA RUSSA APRE L'EPOCA DELLA NOSTRA SOPRAVVIVENZA

Rifondazione Santa Fiora

POLITICA NAZIONALE   |     POLITICA ITALIANA

30/03/2022

da Il Manifesto

Andrea Colombo

EFFETTO UCRAINA. 

Nell’incontro con il leader 5S resta il disaccordo. Il premier furioso riferisce a Mattarella. E a sera non esclude lo showdown in aula 

Premier ed ex premier a confronto e se tra i due una certa elettricità si registra sempre stavolta la tensione è alle stelle perché il dissenso è esplicito e su un capitolo tanto pesante quanto l’innalzamento delle spese militari e di conseguenza anche il rapporto con la Nato. Faccenda molto seria, tanto che subito dopo il colloquio, finito con un franco disaccordo, Draghi sale al Colle per informare il capo dello Stato sullo stato delle cose nella maggioranza. Un Draghi furioso come in pochissime altre occasioni, forse nessuna da quando è presidente del Consiglio.

L’INCONTRO È ANDATO male, anzi malissimo. Il premier ha messo sul tavolo l’argomento chiave: in ballo ci sono i rapporti con l’Alleanza atlantica nella fase più delicata dal 1945 in poi. Draghi è ultimativo: «In un momento simile gli impegni assunti non possono essere messi in discussione». Gli impegni sono l’innalzamento progressivo della spesa militare fino a toccare il 2% del Pil e del resto è quel che i governi hanno fatto sinora, tanto che dal 2018 al 2021, proprio con Conte premier, la spesa per le armi è aumentata del 17% e poi, nell’ultimo anno e senza guerra in corso, ancora del 5,6%. Ma l’asso di bastoni che il premier cala è un altro: «Se quegli impegni con la Nato fossero rimessi in discussione verrebbe meno il patto che tiene insieme la maggioranza». Altrimenti detto, sarebbe la crisi.

Conte però non molla. Assicura, come ripeterà a incontro concluso, che gli accordi con la Nato non sono in discussione e che il Movimento non mira alla crisi di governo. Ma sull’aumento immediato della spesa, Paese per Paese e senza un quadro europeo definito, il pollice resta verso: «Quella sarebbe una corsa al riarmo». Quando in qualche modo si arriverà a votare il pollice del M5S, come quello di LeU, sarà piegato all’ingiù. Il governo e la maggioranza, con il prezioso aiuto di una Meloni riciclatasi come iperatlantista, sono in effetti impegnati soprattutto nell’evitare che a quel momento della verità, cioè al voto, si arrivi.

È inaccettabile che il governo abbia deciso di accogliere l’ordine del giorno di Fdi e senza voto. Insisteremo sulla richiesta di metterlo ai voti

Movimento 5 Stelle

 

IERI NELLA RIUNIONE congiunta delle commissioni Difesa ed Esteri del Senato, era in discussione l’ordine del giorno di FdI. Dice quel che vorrebbero dire governo, Pd, Fi e con maggior prudenza anche Lega e Iv se non ci fossero di mezzo i 5S e LeU: si dia subito corso all’impegno di innalzare la spesa. Il governo decide di dare parere positivo, di fatto facendolo proprio. I proponenti, pur avendo l’occasione perfetta per mettere in luce la spaccatura della maggioranza, non chiedono di votare il loro testo: «Non vogliamo mica fare dispetti alla maggioranza». In effetti l’intenzione è opposta, è dare una mano al governo accreditandosi così, non solo agli occhi dell’Italia, come partito di provata fede atlantista. A chiedere il voto sono M5S e LeU ma la presidente della commissione Difesa, la Pd Pinotti, lo nega e la decisione, in assenza del presidente della Esteri Petrocelli, spetta a lei. Lo strappo è clamoroso, la decisione di negare il voto su un odg richiesto dalla principale forza della maggioranza e del parlamento è inaudita ma la linea sbrigativa, di schietto stampo militare, adottata dal Pd è questa.

LA TENSIONE S’IMPENNA, i 5S furibondi diramano un comunicato da campo di battaglia: «È inaccettabile che il governo abbia deciso di accogliere l’ordine del giorno di Fdi malgrado la forte contrarietà della principale forza di maggioranza e senza voto. Insisteremo sulla richiesta di metterlo ai voti». Ma quando domani il dl Ucraina, in discussione a palazzo Madama dalle 18 di oggi, arriverà ai voti il rimpiattino proseguirà: il governo quasi certamente porrà la questione di fiducia, che implica la decadenza degli odg, proprio per evitare il voto. A meno che Draghi non decida di sfidare i 5S mettendoli di fronte al bivio secco tra resa e crisi di governo. Ieri sera il governo dava ancora la scelta in bilico, con solo il 50% di probabilità di scegliere la fiducia. Neppure sul Def, che sarà varato la settimana prossima, è previsto un voto sul nodo della spesa militare. Il Documento rinvierà tutto alla legge di bilancio. Ma se il governo, in un momento come questo, deve campare sui sotterfugi per evitare il voto è segno che di ossigeno gliene rimane poco.

Leggi anche   EX ILVA E ITA : QUANDO IL «PUBBLICO» E' COME IL PRIVATO

POLIITICA ESTERA      |          MANIFESTIAMO PER LA PACE

28/03/2022

da Contropiano

Francesco Piccioni

E’ difficile dare una spiegazione razionale del profluvio di insulti che arriva dalle cancellerie occidentali contro Putin. Il presidente russo non merita certamente l’oscar della simpatia, né tanto meno il premio Nobel per la pace (neanche Obama se lo meritava, ma è un’altra storia…), ma questa modalità “stradaiola” non è davvero usuale nella comunicazione ufficiale della diplomazia.

Non che siano mancate altre esagerazioni dello stesso genere, ma hanno riguardato sempre ed esclusivamente leader di paesi non in grado di confrontarsi militarmente con gli Stati Uniti.

Certo, l’Unione Sovietica, e anche la Cina o il Vietnam durante la guerra erano stati dipinti come “l’impero del male” e tutta la paccottiglia retorica partorita dall’anticomunismo spicciolo.

Ma, appunto, si era nella contrapposizione di sistemi e visioni del mondo. Il leader nemico veniva insomma descritto come crudele, intelligentissimo, perverso negli scopi e nei mezzi, ma non come un “pazzo”. Anche perché i pazzi non sono credibili a lungo come nemici veri. La Russia putiniana non è oltretutto “un altro sistema”, al massimo una variante locale del neoliberismo generale…

Joe Biden, invece, sta da giorni alzando il livello del puro insulto. Ieri, parlando a Varsavia, con davanti soprattutto i leader dei paesi dell’Est, è arrivato a dire che è “un macellaio“, e dunque “Per l’amore di Dio, quest’uomo non può restare al potere“.

Immediatamente tutti hanno capito quel che c’era da capire: gli Usa si danno e si daranno da fare per un “cambio di regime” a Mosca. Del resto è il loro modello di relazioni col resto del mondo negli ultimi 30 anni: “rivoluzioni arancioni” (i colori possono cambiare, ma la sostanza resta) per imporre governi fantoccio. Sanzioni, embargo e intervento militare se la “rivoluzione democratica” non riesce.

E’ andata così anche in Ucraina, con un doppio colpo (2004 e 2014) che aveva prima portato al governo Yanukovic (come “punto di equilibrio” tra est e Ovest, ma con sbilanciamento verso l’Unione Europea), e successivamente con la mattanza di Majdan, affidata direttamente ai nazisti locali (e qualche georgiano…) santificati come “sinceri democratici filo-europei”.

Fatti noti, ma – appunto – riferiti a paesi della “periferia”, quelli abitualmente trattati dall’imperialismo yankee come pezze da piedi. Dichiarare che si sta seguendo lo stesso schema anche per una superpotenza nucleare – per quanto molto meno potente sul piano economico – non è una mossa molto furba. Anche perché espone chiaramente gli oppositori interni di Putin all’accusa di “intelligenza col nemico” (e qualcuno lo è effettivamente già da tempo).

Nelle relazioni internazionali tra “pari peso”, insomma, proprio non si può dire “cercherò di buttare giù il tuo governo”. E’ nei fatti una dichiarazione di guerra…

Abbiamo quindi assistito a qualcosa di davvero inedito, ma in campo americano. Un anonimo alto funzionario della Casa Bianca, pochi minuti dopo, ha spiegato alla Reuters che “Biden non intendeva parlare di cambio di regime in Russia, ma intendeva dire che Putin non può esercitare potere sui suoi vicini o sulla regione“.

Non avrebbe insomma “messo in discussione il potere di Putin in Russia né chiesto un cambio di regime” a Mosca.

Biden è un vecchio mestierante della politica, per otto anni vice di Obama, una vita da parlamentare. Impossibile pensare a parole sfuggite in un momento di emotività particolare. Anche perché stava leggendo un testo scritto, non andava mica a braccio…

Dunque a chi stava parlando, con quelle frasi? Non certo a Putin o ai russi…

Si possono avanzare almeno di tipi di spiegazione, peraltro abbastanza complementari.

Il primo target è l’opinione pubblica Usa, che vede per la prima volta da 30 anni un “antagonista militare” che si prende o smembra un paese che l’America aveva già classificato come propria “area di influenza”. Anche un compromesso limitato, che lascia ufficialmente la Crimea e il Donbass alla Russia, sarebbe insomma una sconfitta pesante per questa amministrazione Usa.

Che ha fra l’altro il problema delle elezioni di midterm, a novembre, in cui si gioca la maggioranza nel Congresso – già in bilico ad ogni voto – e dunque la possibilità di governare davvero nei prossimi due anni.

Il fantasma di Donald Trump non è affatto scomparso con la sconfitta di due anni fa e il semi-golpe dell’assalto a Capitol Hill. E in ogni caso l’”Amerika” profonda – bianca, razzista e impoverita – è sempre lì pronta a rovesciare gli equilibri.

Insomma, c’è sicuramente un banale interesse elettorale. E già questo è terrificante. Si rischia un’escalation al cui ultimo stadio c’è lo spettro della catastrofe nucleare perché un pezzo dell’establishment Usa ha bisogno si aumentare i consensi interni…

La seconda spiegazione sta nei paesi dell’Est, ex appartenenti al Patto di Varsavia, da decenni vero zoccolo duro “americanista” in Europa. I paesi di Visegrad sono anche una spina nel fianco che rende faticosa la costruzione dell’Unione Europea come polo imperialista “competitivo”. Esaltare l’antagonismo con la Russia, in questo caso, torna utilissimo per allontanare tutta l’Unione Europea da Mosca.

Non solo dal suo gas e petrolio, ma con l’interruzione più o meno totale di legami commerciali, produttivi e dunque anche politici che rendono moderatamente “alternativa” l’Europa unita e moderatamente ricca anche la Russia.

Rompere definitivamente questo legame – cui Putin, con la guerra, ha offerto un formidabile assist – era già un obiettivo piuttosto esplicito della politica Usa.

Naturalmente, per comprendere la “razionalità” di questa frattura che passa dentro l’Occidente – un’Europa completamente staccata dalla Russia è assai meno “competitiva” su scala globale – bisogna far mente locale alla crisi epocale che il capitalismo (soprattutto occidentale) sta affrontando da un quindicennio.

C’è troppo capitale in cerca di valorizzazione, dunque alcuni devono saltare. Ma nessuno si candida al suicidio da solo.

Di solito questo “problema di selezione” si risolve con la guerra, appunto. Ma quella nucleare avrebbe solo vinti e nessun vincitore. Dunque anche mettere un continente (o due) in condizione di non potersi più sviluppare secondo i piani può diventare un surrogato interessante del conflitto generalizzato.

E’ un gioco comunque rischioso, certo. Ma obbligato. L’escalation delle parole praticata da Biden ha un senso, ma non prevede soluzioni indolori. Neanche se resta un’escalation di sole parole…