ECONOMIA E FINANZA       |       MANIFESTIAMO PER LA PACE

21/03/2022

da Coniare Rivolta

“Io vengo dal morto e tu mi dici che è vivo”. Questo modo di dire napoletano riassume in maniera efficace la reazione di sorpresa provata dal parlante nel momento in cui un interlocutore afferma l’esatto contrario della realtà. Ebbene, è proprio questo quello che si prova leggendo la dichiarazione dell’Eurogruppo di qualche giorno fa sugli orientamenti di bilancio per il 2023, in cui si invitano i Paesi con i debiti pubblici più elevati a mettere in campo politiche fiscali restrittive. L’impressione è quella di un totale stravolgimento della realtà: il ritornello dell’austerità come strumento salvifico a fronte della palese evidenza in senso contrario. Un ritornello che suona ancora più stonato se si considera, invece, la prodigalità con la quale alcuni paesi, tra i quali l’Italia, aumentano la propria spesa militare in una corsa al riarmo a dir poco preoccupante.

Ma andiamo con ordine. L’Eurogruppo è un organo informale che riunisce i ministri dell’economia dei paesi della zona euro. Si riunisce una volta al mese per discutere dei principali temi di politica economica e per portare avanti una forma di coordinamento tra le politiche economiche dei singoli paesi. Nell’ultima riunione sono stati discussi, come si diceva sopra, gli orientamenti di bilancio per l’anno 2023.

Non è un mistero che la stella polare delle politiche economiche nella zona euro, a causa delle caratteristiche genetiche dell’Unione europea, sia quella della riduzione della spesa pubblica. L’ultima riunione dell’Eurogruppo non fa eccezione e fa presagire il ritorno alla “normalità” dopo i bagordi che hanno caratterizzato il periodo pandemico.

Scrive l’Eurogruppo: “[…] sembra appropriata una transizione da un atteggiamento di sostegno fiscale (leggi: politiche fiscali espansive) nell’area euro a un atteggiamento sostanzialmente neutrale per il prossimo anno, restando pronti a reagire all’evoluzione della situazione economica, anche considerati gli elevati livelli di incertezza”. Una riproposizione di un refrain già ascoltato più volte e che, in buona sostanza, si può tradurre con “la festa è finita”.

“Allo stesso tempo”, continua lo statement, “è necessaria una differenziazione nelle strategie fiscali dei vari stati membri. Ciò contribuirebbe al raggiungimento di un atteggiamento fiscale bilanciato nell’area euro. Più specificamente, al fine di preservare la sostenibilità del debito, concordiamo sul fatto che negli stati membri con alti debiti pubblici sarebbe appropriato procedere a graduali aggiustamenti fiscali per la riduzione del debito pubblico, se le condizioni lo permetteranno. Tale aggiustamento dovrebbe essere inserito in una strategia di medio termine credibile che continui a promuovere gli investimenti e le riforme necessarie per la doppia transizione (ndr: ecologica e digitale), migliorando la composizione delle finanze pubbliche. Dall’altra parte, gli stati membri con livelli di debito bassi o medi dovrebbero dare priorità all’espansione degli investimenti pubblici, laddove ciò sia necessario”.

Parole che sembrerebbero di buon senso. D’altronde, se abbiamo molti debiti, la cosa migliore da fare sembrerebbe quella di ridurre le nostre spese, ferme restando le entrate. Il problema è che questo ragionamento, che vale per il privato cittadino indebitato, non vale quando si prende in considerazione uno Stato. Ciò almeno per due ordini di ragioni.

Il primo è che le considerazioni sulla sostenibilità del debito pubblico di un paese non vengono effettuate sul valore assoluto del debito, ma sul rapporto tra il debito pubblico e il PIL, ovvero il valore economico del totale della produzione del paese. Ridurre il debito pubblico significa, sostanzialmente, che lo stato deve spendere meno di quel che raccoglie attraverso tasse e imposte. Ma ciò, a sua volta, significa che lo stato deve sottrarre risorse dall’economia. Ad esempio, riducendo la spesa pubblica per investimenti e consumi o aumentando tasse e imposte. Questo, a sua volta, fa ridurre la domanda che viene rivolta alle imprese (che produrranno e investiranno di meno) e impoverisce i lavoratori (che consumeranno di meno e dovranno spendere di più per acquistare privatamente quei beni e servizi, come la sanità, che lo Stato rinuncia a offrire o offre con infinite difficoltà per la necessità di stringere la cinghia). Un circolo vizioso che finisce con il far ridurre il PIL, facendo aumentare, invece che diminuire, il peso del debito pubblico.

Il secondo ordine di ragione concerne il punto di vista delle entrate. Le entrate dello Stato sono costituite principalmente da tasse, imposte e contributi previdenziali e assistenziali. Tutte queste voci di entrata sono sostanzialmente crescenti al crescere dei livelli di attività dell’economia, ovvero del PIL. Una politica economica che porti alla riduzione della domanda e, quindi, della produzione e dell’occupazione, finirebbe per ridurre non solo il prodotto interno lordo, ma anche le entrate, peggiorando, anziché migliorare, le prospettive di sostenibilità del debito.

Questo ci fa capire che in determinate condizioni, soprattutto quando, come adesso, siamo schiacciati tra le incertezze per il futuro (che tendono a deprimere gli investimenti privati) e l’aumento dei costi dell’energia e, a cascata, di beni e servizi (il che tende a deprimere il potere di acquisto e, quindi, i consumi), sono proprio i paesi con una posizione debitoria più debole a dover sostenere maggiormente le proprie economie. L’esatto contrario di quanto sostenuto dall’Eurogruppo nei suoi “orientamenti”.

Orientamenti che suonano ancora più sinistri se si considera, come dicevamo sopra, che le prospettive internazionali e la propaganda di guerra ci spingono a temere il peggio. Il Parlamento italiano, infatti, come gran parte dei parlamenti della zona euro, non è rimasto indifferente alle sirene bellicistiche che risuonano ininterrottamente da qualche settimana. Pochi giorni fa è stato, infatti, approvato dalla Camera dei deputati un ordine del giorno che impegna il Governo “ad avviare l’incremento delle spese per la Difesa verso il traguardo del 2 per cento del Pil, dando concretezza a quanto affermato alla Camera dal Presidente del Consiglio il 1° marzo scorso e predisponendo un sentiero di aumento stabile nel tempo, che garantisca al Paese una capacità di deterrenza e protezione, a tutela degli interessi nazionali, anche dal punto di vista della sicurezza degli approvvigionamenti energetici”.

Un ordine del giorno, nel linguaggio parlamentare, è un atto di indirizzo, attraverso il quale la Camera impegna politicamente il Governo a compiere determinati atti. Impegni politici, non giuridici, che quindi non comportano immediatamente l’aumento della spesa pubblica per fini militari. Si tratta di uno strumento che ha un valore essenzialmente politico. A dare maggiore concretezza all’impegno, però, è arrivata l’immediata scelta del Governo di accogliere l’Ordine del giorno, manifestando, in questo modo, la volontà di adeguarsi all’impegno richiestogli dalla Camera.

Come ci ricorda Milex, Osservatorio sulle spese militari italiane, ciò comporterebbe passare dagli attuali 25 miliardi l’anno (circa 68 milioni al giorno) a 38 miliardi l’anno (circa 104 milioni al giorno). Tredici miliardi l’anno in più per le spese militari. Tredici miliardi l’anno che, di conseguenza, dovranno essere trovati da qualche parte.

Se non si può fare ulteriore debito e, anzi, occorre rientrare dal debito, da dove verranno presi questi tredici miliardi l’anno? Non si tratta di una cifra trascurabile. Si consideri, per fare un confronto con una misura nota a tutti, che la spesa annua destinata al finanziamento del reddito di cittadinanza ammonta a poco meno di nove miliardi di euro. Da qui nasce la doppia fregatura: dal combinato europeo di bellicismo e austerità discende inequivocabilmente non soltanto un sistema internazionale più instabile e conflittuale, ma anche ulteriori tagli alla spesa sociale, riforme draconiane e, in generale, stagnazione e disoccupazione.

Siamo dunque stretti in una morsa poderosa. Guerra, inflazione da costi (e speculazione), tagli, austerità. Elementi che, messi insieme, potrebbero annientare sul nascere la tanto attesa ripresa post-pandemia, uccidendo le economie dell’eurozona e dell’Ue, compresa quella italiana. E, ciononostante, siamo certi che troveremo ancora qualcuno pronto a giurarci che tutto va bene. Che “il morto sta bene in salute”.

Leggi anche AYTUGAN SHARIPOV E QUANTO COSTA CHIEDERE LA PACE IN RUSSIA

BELLICISMO E AUSTERITA' LI PAGANO   SEMPRE I LAVORATORI

Rifondazione Santa Fiora 

EDITORIALI E COMMENTI    |     MANIFESTIAMO PER LA PACE 

19/03/2022

da Il Manifesto

Raniero La Valle

Opinioni. La condanna della aggressione non va a segno se non vede che questa non è in una sequenza duale, ma in una catena che comincia lontano e non finisce qui

«Invito alla trattativa», «Spiragli di trattativa», «Trattativa, non invio di armi»: sono le parole più sagge che si possono dire dinanzi alla tragedia in corso. Purtroppo però fino ad oggi queste parole si sono rivelate fuori della realtà. Perché una vera trattativa si è rivelata impossibile da Antalya in poi. Tale impossibilità deriva però dall’ermeneutica dei fatti che risulta sbagliata fin dall’inizio ma come vediamo con sgomento è quella che comanda sia tutti i commenti che tutti i comportamenti.

Se le cose stanno come vengono oggi spiegate, per l’Ucraina e la Russia è in gioco la sopravvivenza, per l’una ad opera della Russia, per l’altra ad opera degli Stati Uniti. Putin come si dice “ha aggredito senza ragione Zelensky e deliberatamente ammazza i bambini e bombarda ospedali”, Zelenski non può deludere “il mondo contro Putin” come titolano a tutta pagina i nostri giornali, il mondo per il quale si immola, né può “tradire i suoi concittadini che ferma alla frontiera se hanno compiuto 18 anni, mariti, padri, e li rimanda indietro a combattere in città”; se le cose così vengono raccontate, è chiaro che tutti e due, pur incontrandosi, non hanno in mano la chiave del futuro. Anzi.

È fuori della realtà che Zelensky e Putin si siedano a un tavolo e aggiustino la guerra e il mondo. Ciò è inverosimile. Forse la disperazione farà il miracolo, ma non possiamo fare appello al miracolo. Non è invece inverosimile che per fermare l'aggressione , al tavolo   devono sedersi  Biden e Putin . Anzi è tanto verosimile che già ci stanno, anche se virtualmente per uccidersi.

Se vogliamo tornare a una realtà non virtuale bisogna abbandonare quel racconto della guerra in cui tutti fanno finta di credere e che non è quello vero e unico.  Il fallimento maggiore è quello dei giornalisti che dovrebbero capire e spiegare i fatti come sono veramente (queste sono le “notizie”) e invece sono quasi tutti tragicamente embedded. Per i quali a volte anche Papa Francesco viene indicato come filo-Putin, semplicemente perché, diversamente da tutti gli altri, si pone il problema di una possibile mediazione di pace oltre le narrazioni contrapposte. È questione di vita o di morte “vedere come stanno le cose”, come ha detto Claudio Napoleoni morendo,

La guerra non è tra Russia e Ucraina, e questa è la ragione per cui il continuo ritorno su di essa nel discernere aggredito e aggressore, moralmente più che ineccepibile, è fuorviante, cioè ci porta fuori dalla via della soluzione. Pur ricca di argomenti, la condanna dell’aggressione non va a segno se non vede che questa non è in una sequenza duale, ma in una catena che comincia lontano e non finisce qui. La guerra è tra la Russia e gli Stati Uniti, anzi per essere ancora più veri è tra lo schieramento dei partecipi alle sanzioni sotto la guida americana e la Russia.

Dentro ci siamo anche noi e perciò abbiamo titolo per parlare. In ballo c’è l’assetto del mondo, dopo l’uso perverso della fine dei blocchi, tra gli Stati Uniti che vogliono il comando e tutto “il secolo americano” per sé, la Russia che non vuole essere messa ai margini o esclusa addirittura dal mondo e dalla storia, e la Cina che aspetta. L’Ucraina non c’entra niente anche se oggi paga per tutti e questa è la ragione principale della nostra pietà e del nostro dolore per lei, che è stata gettata da tutte le parti nella fornace senza alcun bisogno.

La vera risposta politica, non impotente e declamatoria (e se vera potrebbe essere meno irrealizzabile di quanto per il 99 per cento oggi appare), sarebbe una immediata trattativa da aprire tra Biden e Putin, che metta subito fuori della tragica scena l’Ucraina con un cessate il fuoco che lasci tutte le bocce ferme come in un fermo immagine, e postuli un mondo capace di sussistere (noi suggeriamo di dargli una Costituzione della Terra).

Se è vero come dicono i generali e i cultori machiavelliani della realpolitik che i negoziati e la pace si fanno tra nemici, quali nemici più veri di questi? Certo ci vorrebbero uomini di un’altra tempra. Ma Biden fin dall’inizio sta nella parte e lo sa benissimo anche se fa la bella figura di chi dice di non volere la guerra, non voler metterci dentro i soldati e la bomba, punendo piuttosto e aspettando il cadavere del nemico. Anche Putin sta assai nella parte e mentre era il più debole ha ostentato la forza di carri e soldati e poi ha compiuto il crimine di metterci la guerra e le bombe, ma più di Biden ha bisogno di uscirne senza arrivare al redde rationem finale. Il lancinante appello del Papa può aprire un varco, ma sono i protagonisti che devono oltrepassarlo, che devono fermare il massacro.

Dunque ci vuole qualcuno che rompa il cerchio magico (diabolico) della falsa ermeneutica corrente, che dica qual è il vero problema, che indichi la vera non impossibile soluzione, che riaccenda la perduta speranza.

Leggi anche  CRIMINALI DI GUERRA : “SONO STATO IO A SUGGERIRE DI BOMBARDARE BELGRADO”

Rifondazione Santa Fiora 

POLITICA ESTERA 

17/03/2022

da IL Manifesto

Marco Boccitto

Il copione di Putin. Nel documento in 15 punti anticipato dal «Financial Times» previsto il ritiro delle truppe russe a fronte di un’Ucraina neutrale. La Corte di giustizia Onu ordina lo stop all’invasione. Zelensky esulta: «Grande vittoria»Il copione di Putin. Nel documento in 15 punti anticipato dal «Financial Times» previsto il ritiro delle truppe russe a fronte di un’Ucraina neutrale. La Corte di giustizia Onu ordina lo stop all’invasione. Zelensky esulta: «Grande vittoria»

Il 21mo giorno della guerra di Putin in Ucraina si è consumato con oscillazioni se possibile ancora più marcate tra la speranza minima di un cessate il fuoco e la realtà quotidiana sul terreno, che resta di morte e distruzione. Un giorno in cui si sono alternate le controaperture ottimistiche del ministro degli Esteri russo Lavrov sul progresso dei negoziati e le parole inquietanti di Putin circa il lavoro da completare.

E POI, TRA UN PROCLAMA militare e l’altro è venuta fuori anche la prima traccia nero-su-bianco di un possibile piano di pace in 15 punti: è la bozza, secondo quanto anticipato dal Financial Times, attualmente sul tavolo negoziale, che prevede nelle sue parti essenziali il ritiro delle truppe russe a fronte della «neutralità» dell’Ucraina.

Ieri, il giorno dopo la missione solidale dei premier di Slovenia, Polonia e Repubblica ceca a Kiev, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha incassato l’ordine di uno stop immediato all’invasione emesso dalla Corte penale di giustizia (Cpg). Ordine «vincolante», ma sulla base di quel diritto internazionale che al momento è da annoverare tra le vittime illustri del conflitto. Inoltre qualora Mosca non recepisse, la Corte dovrebbe lamentarsene con il Consiglio di sicurezza dell’Onu, dove la Russia fino a prova contraria ha il diritto di veto.

ANCHE LA CORTE penale internazionale (Cpi), che ha sede sempre all’Aja ma non è un organismo Onu, ha dato seguito all’inchiesta già aperta sui crimini di guerra commessi in Ucraina «dal 2014 a oggi». Il procuratore Karim Khan ieri era in Ucraina per incontrare i vertici del governo ucraino.

Zelensky, che ha subito salutato la decisione della Cpg come una «vittoria totale» contro la Russia, ieri ha vissuto un’altra intensa giornata di appelli, contatti internazionali e performance in videoconferenza come quella tenuta in mattinata di fronte al Congresso Usa. Durante la quale il presidente ucraino ha toccato le corde emotive dei congressisti evocando «il cielo di Pearl Harbour nero per gli gli aerei che vi attaccavano» e l’11 settembre che «l’Ucraina sta vivendo ogni giorno da tre settimane». Preceduto da un sonoro I have a dream, ha rilanciato ancora la sua richiesta di «protezione dei cieli del Paese» mediante una fly-zone che invoca da giorni e che per il momento è destinata a restare un «sogno».

A TAL PROPOSITO il segretario generale della Nato Jens Stoltenberg è stato costretto a ribadire una volta di più la visione unitaria dei paesi membri su questo: «Vediamo distruzioni e sofferenze umane in Ucraina, ma potrebbero essere anche peggio se agissimo in modo da trasformare il conflitto attuale in una guerra totale tra Nato e Russia». Stoltenberg ha di conseguenza smentito categoricamente l’esistenza di piani per schierare truppe Nato in Ucraina.

A WASHINGTON l’intervento di Zelensky è finito con una standing ovation e il via libera a un nuovo stock di aiuti statunitensi – in buona parte militari – per un valore di 800 milioni di dollari. Un convinto grazie per gli aiuti già ricevuti il presidente lo ha riservato in serata per il suo omologo turco Erdogan, definito un «vero amico». La telefonata ricorreva nell’anniversario del referendum con cui la Crimea nel 2014 ha scelto di stare con la Federazione russa. Un passo mai riconosciuto da Ankara, che ha molto a cuore la questione dei Tatari turcofoni nella penisola contesa, una delle tante che mantiene tesi i rapporti con Mosca .

NON CI SAREBBERO OSTACOLI invece, fa sapere il Cremlino, al vertice dei vertici, tra Putin e Zelensky, a patto che sia un incontro risolutivo. Ovvero i due capi di stato potranno vedersi solo a valle del lavoro svolto dalle due delegazioni nei colloqui in corso. In pratica per mettere la firma sull’accordo e per le foto di rito. Una circostanza di lì da venire.

Tutto resta infatti subordinato a quel che ha in testa Putin in questo momento. Utilizzando un meeting sulle misure socio-economiche da prendere a sostegno delle regioni russe investite dalle sanzioni internazionali, il presidente russo è tornato a dire che «l'”operazione speciale” procede con successo secondo i piani prestabiliti», che «l’Ucraina, incoraggiata dagli Stati uniti e da un certo numero di Paesi occidentali, si era preparata di proposito per uno scenario militare» e che la sua decisione di intervenire ha scongiurato i piani di Kiev per «un massacro sanguinoso e una pulizia etnica nel Donbass». Se non è una candidatura al Nobel per la pace poco ci manca.

Piano di pace, c’è una bozza. Ma Mosca insiste: finire il lavoro

Rifondazione Santa Fiora 

EDITORIALI E COMMENTI  |  MANIFESTIAMO PER LA PACE

14/03/2022

Maurizio Acerbo, segretario nazionale del Partito della Rifondazione Comunista – Sinistra Europea

Ormai anche Papa Francesco viene accusato di essere filo-Putin dai guerrafondai! Oggi Paolo Mieli su Radio 24 ha rilanciato e fatto proprio un attacco al Papa uscito su Le Monde.

Il papa viene definito “estremamente pericoloso” da uno dei tanti sostenitori delle guerre NATO, accusato di lavorare al riavvicinamento con la chiesa ortodossa, di non aver attribuito al solo Putin la responsabilità della guerra in corso. L’impegno del Papa per la pace e il cessate il fuoco con la visita a sorpresa all’ambasciata russa in Vaticano diventa oggetto di illazioni vergognose. Accusare il Papa di “guardare solo a Mosca” mostra quanto sia forte il furore ideologico del partito della guerra.

Papa Francesco e il cardinale Parolin stanno facendo quello che avrebbero dovuto fare il governo Draghi e l’intera UE: mediare tra Russia e Ucraina per una soluzione pacifica della crisi. Invece un’UE succube della NATO, cioè degli USA, ha scelto la via della co-belligeranza che rischia di trasformare l’Ucraina in un nuovo Afghanistan o una nuova Siria.
Mentre su media e giornali dilaga la propaganda di guerra da Papa Francesco arriva un messaggio e un esempio di ricerca di pace e dialogo a cui ci associamo.

Anche nel 1914 alla vigilia della Prima Guerra Mondiale che causò 16 milioni di morti i socialisti e il Papa si trovarono dalla stessa parte nel cercare di contrastare la follia guerrafondaia.

A Papa Francesco esprimo la solidarietà pacifista di Rifondazione Comunista.

ANCHE PAPA FRANCESCO NEL MIRINO  DEI GUERRAFONDAI  

Rifondazione Santa Fiora