Tonino Perna
da il Manifesto
29.07.2017

«Aiutiamoli a casa loro». E dopo averli «aiutati» per secoli a casa loro, in Africa, schiavizzandoli e depredando le loro risorse, una generazione «ingrata» vuole venire a casa nostra. Deportiamoli, si dice anche a sinistra
.
Adesso sono tutti d’accordo, compreso il segretario del Pd che ha sposato in pieno questo slogan che coniò per primo Salvini. Per la verità, la prima volta che ho sentito dire con convinzione «aiutiamoli a casa loro» è stato nel giugno del 2001.
.
Durante una conversazione con il presidente del Parco delle Cinque Terre, allora attivista del Pds e poi europarlamentare. Un presidente di Parco molto capace che ha trovato un modo intelligente per recuperare i vigneti ed i terrazzamenti nelle stupende colline delle Cinque Terre, cercando di promuovere un turismo sostenibile in un ambiente molto fragile.
.
Un uomo innamorato della sua terra e convinto oppositore della globalizzazione capitalistica. Ad un certo punto della discussione venne fuori la questione dell’immigrazione e lui mi raccontò di cinque albanesi che avevano accolto con entusiasmo alle Cinque Terre ed erano stati ricambiati con furti e violenze varie. Da qui la sua profonda avversione al fenomeno migratorio e il suo profondo convincimento: «Aiutiamoli a casa loro».
.
POCO TEMPO FA mentre attraversavo lo Stretto ho incontrato un amico magistrato, un democratico convinto e conseguente, cattolico socialmente impegnato, da sempre persona sensibile ai temi sociali.
.
Mentre l’aliscafo saltellava sulle onde, in una giornata da montagne russe, sono sbalzato via dalla poltrona, non per il mal di mare ma quando gli ho sentito dire: «Aiutiamoli a casa loro…qui non possiamo continuare ad accoglierli…anzi dovremmo far star male quelli che ci sono in modo tale che quando telefonano a casa sconsiglino altri a partire…» .
.
Me lo diceva con sofferenza, vera, con rammarico ma anche con la convinzione che se non vogliamo far vincere Salvini dobbiamo porre un argine a questi flussi migratori. Se li lasciamo a bighellonare tutto il giorno, ospiti di buoni alberghi- sosteneva- questi giovanissimi africani che hanno tutti un telefonino manderanno a casa delle belle immagini e il flusso diventerà una valanga e saremo sommersi.
.
COME HA LUCIDAMENTE ribadito Guido Viale su questo giornale con 180mila profughi o 200mila non si dovrebbe parlare di invasione in un paese con 60 milioni di abitanti.
.
Cosa avrebbe dovuto dire il popolo libanese quando sono arrivati un milione e mezzo di siriani in un paese di cinque milioni di abitanti? Inoltre, e spesso lo dimentichiamo, abbiamo un saldo demografico negativo di circa 50mila unità l’anno e un saldo migratorio nazionale negativo per oltre 100 mila unità (soprattutto dovuto a giovani italiani studenti e laureati che emigrano in vari paesi del mondo).
.
Inoltre, negli ultimi anni per via della crisi economica del nostro paese gli stranieri che ritornano nel loro paese sono superiori a quelli che arrivano, in particolare gli albanesi, i marocchini, rumeni, filippini, ecc.
.
Quindi non c’è nessuna esplosione demografica e non c’è nessun pericolo di invasione se gli immigrati sono ancora oggi l’8,5% della popolazione a fronte di percentuali ben maggiori in diversi paesi europei, dall'Austria all'Irlanda per non parlare della Svizzera.
.
MALGRADO queste evidenze statistiche è entrato nella pelle italica questo virus dell’invasione che porta ogni giorno persone insospettabili a chiedere di respingere i barconi e magari affondarli. Uno degli ultimi casi riguarda un noto intellettuale siciliano, Antonio Presti, l’ideatore di «Fiumara d’arte» famosa a livello internazionale, organizzatore di eventi artistici di assoluto rilievo.
.
Ebbene proprio lui, in una conferenza stampa che annunciava a Taormina il progetto di riqualificazione del Villaggio Le Rocce di Mazzarò, ad un certo punto denuncia l’arrivo nel paese di una trentina di migranti dicendo testualmente : «Meno italiani più immigrati, è iniziata la sostituzione di popolo»». Ed aggiungendo che «« non è razzismo, ci opponiamo all'invasione di altre culture e alla perdita della nostra identità».
.
HO VOLUTO CITARE questi casi concreti di intellettuali, di persone che hanno operato bene in diversi campi, non di operai disoccupati che temono la concorrenza di chi è costretto a lavorare a salari da fame – come avviene nell'edilizia e in agricoltura – né di persone ideologicamente di destra.
.
Ho voluto citarli perché dovremmo prendere atto che viviamo in un paese che sta diventando profondamente razzista nella sua stragrande maggioranza. A differenza degli anni ’30 del secolo scorso, oggi nessuno si dichiara apertamente razzista, o parla di razze superiori, ma di diritto a difendersi da una invasione distruttiva, sia sul piano culturale che su quello economico (i soldi ai migranti anziché ai nostri poveri!!).
.
E sono tutti convinti che «non possiamo accoglierli tutti» e quindi dobbiamo fermarli con ogni mezzo. E, siccome siamo buoni, l’unica cosa che possiamo fare è di «aiutarli a casa loro»». Come? Semplice: con lo sviluppo economico. Se i popoli dell’Africa subsahariana si svilupperanno come abbiamo fatto noi si fermerà l’emigrazione.
.
PECCATO CHE abbiamo dimenticato o non vogliamo fare i conti con la storia. Le prime grandi ondate migratorie dall'Europa verso altri continenti sono iniziate nei paesi in cui avveniva la rivoluzione industriale, a cominciare dall'Inghilterra, ovvero iniziava quello che chiamiamo sviluppo economico capitalista.
.
Anche in Italia, nell'ultimo quarto del XIX secolo, le prime ondate migratorie hanno interessato il Piemonte, la Liguria e la Lombardia, cioè le regioni dove è nata la prima rivoluzione industriale italiana. Prima che lo sviluppo economico porti ad un blocco dell’emigrazione possono passare decenni o secoli, come dimostra, tra l’altro il caso emblematico del nostro Mezzogiorno.
.
E noi italiani che non siamo riusciti in centocinquanta anni a risolvere la questione meridionale, che abbiamo milioni di giovani meridionali precari e/o disoccupati malgrado le politiche di sviluppo adottate nel corso di decenni, gli investimenti a valanga, i poli di sviluppo industriale, il sostegno alle start-up, vorremmo risolvere la «questione africana» esportando il nostro modello di sviluppo?!
.
E QUALE AIUTO a casa loro vorremmo portare dopo che abbiamo tagliato le poche risorse che c’erano per la cooperazione popolare, quelle delle ong, che in qualche caso aveva dato buoni frutti quando non era caduta nella logica dell’economicismo o dello sviluppismo esasperato.
.
La cooperazione per garantire un minimo di welfare come scuole, sanità, case, questo sì che serve. Ma, se volessimo veramente «aiutarli a casa loro» ci sarebbe un mezzo immediato: un reddito minimo vitale per tutte le famiglie povere africane.
.
Si potrebbe cominciare dai paesi dove in questo momento partono il maggior numero di migranti come la Nigeria, Niger, Etiopia, Eritrea, ecc. Ipotizziamo che si riuscisse a dare a tutti i giovani tra i 16 ed i 32 anni un minimo vitale di 200 euro al mese, che mediamente in Africa consentono ad una famiglia di sopravvivere. E ipotizziamo sempre che un primo bacino di utenza sia di circa 100 milioni di giovani.
.
Il costo mensile sarebbe di 20 miliardi di euro al mese, un terzo di quello che Draghi ha elargito mensilmente al sistema creditizio europeo oberato da titoli spazzatura e crediti inesigibili. Immaginiamo che a Bruxelles passi una decisione del genere, quale sarebbe la reazione? Scandalo! Aiutiamo i giovani africani mentre i nostri sono precari, disoccupati e impoveriti? Morale della favola: quando diciamo «aiutiamoli a casa loro» vogliamo dire ben altro.
.
BASTA UN BREVE excursus storico per rendercene conto. Sono secoli che come europei ««aiutiamo a casa loro»» i popoli africani , latino-americani ed asiatici. Soprattutto gli africani sono stati oggetto delle nostre attenzioni, premure, affetto. Prima di tutto portandogli la civiltà e facendoli uscire da una condizione di uomini semiselvaggi, animisti e antropofagi, trasportandoli a nostre spese nel mondo civile (quello che i comunisti un tempo chiamavano «tratta degli schiavi»).
.
Poi con l’installazione delle nostre tecniche agricole, delle monoculture più moderne che hanno prodotto un notevole flusso di esportazioni, nonché la valorizzazione delle loro miniere che erano state ignorate per secoli come fonte di ricchezza. Ed ancora gli abbiamo insegnato l’uso delle moderne tecniche militari, li abbiamo fatti passare dall’arco e le lance ai carri armati e agli aerei, li abbiamo aiutati a combattersi nel modo più moderno ed avanzato possibile offrendogli consiglieri militari e le armi più sofisticate.
.
Infine gli abbiamo insegnato l’uso del denaro e come sia facile prenderlo in prestito e poi doverlo restituire con buoni tassi di interesse, ovvero quella che è la nostra libertà più grande e bella: la libertà di indebitarsi fino al collo.
.
E dopo aver operato per secoli a casa loro, per il loro benessere, adesso questa generazione ingrata vuole venire a casa nostra con tutti i problemi che già abbiamo… Non è possibile…riportiamoli a casa loro , anzi deportiamoli.

Pubblicato
il 21.07.2017
Franco Astengo
.
L’illustre professor Panebianco questa mattina, 21 luglio 2017, dalle colonne del Corriere della Sera sferra un duro attacco alla prima parte della Costituzione: un attacco molto serrato quasi da far pensare a una nuova stagione di tentativi di deformazione costituzionale come quella che abbiamo appena terminato di trascorrere con il voto vittorioso del 4 dicembre 2016.
.
Nell'occasione si prende a pretesto la proposta della “flat tax” (aliquota fiscale unica al 25%) considerandola la panacea di tutti i mali anzi il provvedimento che, secondo l’autore “darebbe una frustata così vigorosa alla nostra economia da farla ripartire al galoppo dopo decenni di alternanza, tra stagnazione, recessione e bassa crescita”.
.
Ma c’è un però sulla strada dell’applicazione di questo possibile miracolo: ed è la Costituzione, retro gradatamente socialista secondo il giudizio JP Morgan, che indulge nel difendere un’antistorica progressività della tassazione (L’articolo 53 della Costituzione della Repubblica Italiana recita: Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. E aggiunge: Il sistema tributario è informato a criteri di progressività).
.
Un ostacolo messo lì da un testo costituzionale che prevede una “Repubblica fondata sul lavoro” : definizione frutto di un “compromesso fra alcune forze (democristiani, socialisti, comunisti) che all’epoca non brillavano per adesione ai principi liberali. Era una Costituzione adatta a qualsiasi uso. Servì ad ancorare l’Italia al mondo Occidentale dopo la vittoria democristiana sui social comunisti nelle elezioni del 1948 ma avrebbe potuto diventare – senza bisogno di revisioni – la carta fondamentale di una “democrazia popolare” se i social comunisti avessero vinto”.
.
Panebianco si è interrogato: “I risultati del referendum costituzionale hanno messo fuori gioco per chi sa quante generazioni la possibilità di riformare la seconda parte della Costituzione ( essersi mossi su quel terreno è giudicato , da parte del professore, un grave errore da parte dei “riformisti”). Perché allora non cominciamo a discutere della prima? E’ sicuro, tanto per fare un esempio, che la nostra convivenza civile ci rimetterebbe se la nostra Repubblica, anziché essere fondata sul lavoro fosse fondata sulla libertà? E’ sicuro che se il diritto di proprietà, anziché essere relegato tra i cosiddetti “interessi legittimi” fosse riconosciuto fra i diritti fondamentali, quelli su cui poggia la libertà, ce la passeremmo peggio?”.
.
E conclude : “Magari, chissà? Sarà la discussione sulla flat tax che, finalmente, costringerà molti a trattare meno acriticamente i principi costituzionali su cui si regge la Repubblica.
.
E in precedenza aveva scritto : “Forse è arrivato il momento di chiedersi se non sia il caso di intervenire col bisturi sulla prima parte della Costituzione, sui famosi principi”.
.
Mi pare inutile segnalare, verso chi si è battuto per la difesa della Costituzione nell'occasione dell’ultima tornata referendaria, la pericolosità di queste affermazioni, vero e proprio preludio a un attacco in grande stile attraverso il dibattito sulla flat tax (che qualcuno già pronostica come il vero e proprio “oggetto del contendere” della prossima tornata elettorale legislativa, assieme alla questione dell’Europa).
.
In molti, nel corso dei tanti anni di lavoro in difesa del dettato Costituzionale ( tre occasioni: Bicamerale D’Alema, progetto Berlusconi, deforma renziana) avevamo tentato di segnalare la delicatezza dell’intreccio tra seconda parte (che veniva messa in discussione nelle occasioni citate) e prima parte (fintamente, in quei casi, ritenuta intangibile).
.
Adesso arriva, dalla prima pagina dell’antico “Corriere dello Zar” l’attacco diretto.
.
Occorre avere consapevolezza di questo stato di cose, a partire dalla mancata risposta politica al voto del 4 Dicembre, e attrezzarsi all'evenienza senza ritardi, sottovalutazioni, tentennamenti.
.
La lettura di quest’articolo di Panebianco non deve lasciare dubbi : la difesa integrale della Costituzione Repubblicana rimane l’imperativo prioritario per tutti i conseguenti democratici e per la sinistra italiana (che deve considerare questo punto “l’ubi consistam” della sua possibile ricostruzione come soggetto politico).
.
Una difesa che è necessario principi da un altro elemento messo in discussione nell'articolo citato: quello della coerenza tra il sistema elettorale proporzionale e il testo Costituzionale.

Pubblicato il 19.07.2017
di Alfio Nicotra
.
Nella sua intervista di oggi su “La Repubblica” il capo della polizia Franco Gabrielli rievoca i fatti del G8 di Genova del luglio 2001.
Lo fa con una apparente autocritica che però sceglie di non portare a fondo come invece sarebbe stato opportuno. In particolare quando Gabrielli afferma che la “catastrofe” di Genova fu dovuta a vari fattori e tra questi inserisce il fatto “perché si scommise sulla capacità dei “Disobbedienti” di Casarini e Agnoletto di poter in qualche modo governare e garantire per l’intera piazza: Capacità che dimostrarono purtroppo di non avere”.
.
A parte l’errore di ridurre ai soli Disobbedienti l’intero arco di forze che diede vita al Genoa Social Forum, io, che del GSF ero uno dei portavoce (rappresentavo Rifondazione Comunista) di questa “scommessa” non vidi in quei giorni nessuna traccia.
Infatti “per governare una piazza” occorre non essere aggrediti in modo sistematico e reiterato da parte delle forze dell’ordine che invece si accanirono con rabbia inusitata contro la stragrande maggioranza dei manifestanti.
Non ci fu presidio del GSF del cosiddetto “assedio” alla zona rossa che non sia stato aggredito dalle forze di polizia. Né quello della rete Lilliput, né quello dei genovesi della Rete contro il G8, né quello di Attac, né quello dei sindacati di base: i manifestanti vennero tutti presi a manganellate e i fermati portati nel tristemente famoso carcere di Bolzaneto.
.
Basterebbe leggersi le cronache che gli stessi giornalisti della“ Repubblica” fecero dai vari luoghi di concentramento del GSF , oltre che all'innumerevole materiale fotografico e televisivo e alle centinaia di testimonianze, tutti concordi nell'evidenziare una regia ostile ai manifestanti da parte delle forze dell’ordine.
Dobbiamo ricordare che si trattava di concentramenti tutti autorizzati compresa la manifestazione dei Disobbedienti che dallo stadio Carlini arrivò in via Tolemaide in modo assolutamente pacifico e senza incidenti (che invece erano stati fatti, in precedenza, dai cosiddetti “black block”, contro i quali non venne usato lo stesso trattamento riservato ai manifestanti del GSF).
In via Tolemaide il corteo era fermo – in testa c’era la famosa “testuggine”- e ricordo che dissi al deputato Ramon Mantovani di accompagnarmi per parlare con il comandante che guidava il plotone dei carabinieri che ostruivano l’accesso del corteo a piazzale Brignole.
Avevo conosciuto il comandante dei carabinieri che gestiva la piazza alcuni giorni prima, quando, con una delegazione del GSF mi recai all'ospedale per portare solidarietà ad un carabiniere di Arezzo rimasto ferito, in una caserma di Genova, da un pacco bomba inviato da anonimi.
Facemmo solo qualche passo nella loro direzione ma ci spararono addosso una selva di lacrimogeni. Li schivammo per pura fortuna (meno fortunato fu il segretario di un circolo del Prc - non ricordo se di Pietrasanta o Massarosa- che venne invece colpito in pieno volto).
Un corteo autorizzato veniva così aggredito a sangue freddo e ai lacrimogeni seguirono le cariche con i blindati Come sarebbe stato possibile “gestire la piazza” come dice Gabrielli di fronte a questo atto d’inusitata violenza?
Chi doveva garantire il diritto costituzionale a manifestare lo stava negando con prepotenza e senza giustificazioni. Un fatto eversivo, pianificato, deliberatamente voluto.
Fu in seguito a quell'attacco e a quella gestione dell’ordine pubblico che alle 17 e 27 , in piazza Alimonda , veniva ucciso Carlo Giuliani. Non possiamo credere alla genuinità dell’autocritica di Gabrielli se si continua a negare la palese aggressione ad un diritto costituzionale da parte delle forze di polizia.
Chi dette quell'ordine? Da quale catena di comando discendeva la disposizione di stroncare un poderoso e trasversale movimento di contestazione alla globalizzazione neoliberista?
No, caro Gabrielli. Non ci fu solo mala gestione della piazza da parte dello Stato . Vi fu una operazione di repressione pianificata, decisa nei piani alti del potere (e non solo nazionale).
Il fatto che questo “potere” sia stato riconoscente nei confronti dei responsabili della piazza di Genova ne è solo una dimostrazione. Dalla folgorante carriera del suo predecessore De Gennaro al reintegro i quei pochi poliziotti condannati per abusi. Non basta scusarsi sui giornali. Vogliamo i nomi dei responsabili e chi decise che in quei giorni a Genova si doveva sospendere lo stato di diritto.

Pubblicato il 17.07.2017
COMUNICATO STAMPA
.
«Mentre proliferano gli incendi si conferma che avevamo ragione a criticare ed opporci alla scelta politica del Governo Renzi di sciogliere nel 2016 il Corpo Forestale dello Stato e far confluire gli addetti – circa 7.000 – nell'arma dei Carabinieri.
.
Con lo scioglimento di un corpo di polizia a ordinamento civile in un corpo militare come l’Arma sono andati persi non solo i diritti dei lavoratori, ma anche un grande patrimonio di competenze e professionalità negli interventi per la salvaguardia del patrimonio boschivo e faunistico.
.
Ora che varie Regioni sono devastate dagli incendi solo i Vigili del Fuoco e la Protezione Civile vengono impiegati per cercare di spegnere questi enormi fuochi, ma ambedue non sono sufficientemente addestrati e attrezzati per questi tipi di eventi.
I Vigili di solito intervengono nelle aree urbane mentre erano i forestali a conoscere bene le zone montane scarsamente urbanizzate.
.
L’Arma dei Carabinieri ha assorbito gli organici del Corpo Forestale e li ha destinati a svolgere compiti completamente diversi da quelli per cui, all'atto del reclutamento, erano stati addestrati e formati.
Le stesse attrezzature del Corpo Forestale, come gli elicotteri o le autobotti, sono stati destinati a mezzi per l’uso militare o giacciono inutilizzati mentre si affittano mezzi privati.
.
Questa scelta folle che ha reso inutilizzabili nella lotta agli incendi è confermata dalla disposizione del 7 luglio del Comando generale dei carabinieri con cui il generale Antonio Riccardi specifica che gli ex-forestali debbono limitarsi a chiamare i Vigili del Fuoco e al massimo a intervenire per non meglio precisati “piccoli fuochi”.
Va notato che anche in questo caso però gli ex-forestali sono impossibilitati a intervenire in quanto non possono indossare le vecchie tenute anti-incendio ma non ne hanno ricevute di nuove.
Tra l’altro andare con le pistole in mezzo alle fiamme non è particolarmente indicato.
Grandi e gravi sono le responsabilità dei Governi Renzi e Gentiloni per queste sbagliate scelte politiche.
.
Pensando di risparmiare qualche migliaio di euro (ma i costi per il personale sono aumentati e non diminuiti) si è scelta una soluzione che comporta e comporterà maggiori spese di prima con in più un danno ambientale enorme e irrecuperabile.
Le autobotti sono ferme ma in compenso si sono dotati i dipendenti civili ex-forestali di pistole d’ordinanza!
Per Rifondazione Comunista-Sinistra Europea va ripristinato il Corpo Forestale dello Stato cancellando questa come tante altre psudo-riforme del PD».
.
Maurizio Acerbo, segretario nazionale PRC-Se
Enzo Jorfida, responsabile nazionale forze di polizia e forze armate PRC-Se