È accaduto alla pagina dell’ex vicepresidente della Corte costituzionale Maddalena. Dopo una serie di post molto popolari in cui si criticava la riforma, al gestore sono state impedite le condivisioni. Il giurista ha criticato sul social network la ministra Boschi e polemizzato con l’articolo del Financial Times

Se parli male della riforma costituzionale Renzi-Boschi, se inviti i cittadini a votare No al prossimo referendum e lo fai attraverso facebook, può capitarti di essere fermato. È successo a uno dei giuristi italiani più conosciuti, Paolo Maddalena. Giudice costituzionale dal 2002 al 2011, Maddalena (80 anni) è stato anche vice presidente della Corte. Adesso è impegnato sul fronte del No al referendum, così come tanti altri costituzionalisti. Ha firmato più di un appello contro la riforma Renzi-Boschi – in particolare quello promosso da Onida firmato anche da 11 ex presidenti della Consulta – in questi giorni di campagna elettorale è spesso invitato nei dibattiti.

Da poco, da metà luglio, Maddalena ha aperto una pagina facebook dedicata a questi argomenti, l’ha chiamata «attuare la Costituzione». Dopo qualche settimana di rodaggio, la pagina ha cominciato ad essere conosciuta nella seconda settimana di agosto. E ha conosciuto un vero boom di visualizzazioni con due post. Il primo del 10 agosto scorso, a commento della «celebre» teoria della ministra Boschi, in base alla quale chi invita a votare No al referendum costituzionale «non rispetta il lavoro del parlamento». «Il parlamento è a servizio del popolo, del quale è rappresentante; è ovvio, quindi, che il rappresentato ha il potere-dovere di controllare l’attività del primo. Da sempre il referendum è stato ritenuto un atto sovrano del popolo, un’attività del tutto libera da qualsiasi condizionamento», ha scritto tra l’altro Maddalena.

Pochi giorni dopo, il 13 agosto, Maddalena ha deciso di rispondere alla serie di articoli pubblicati dalla stampa anglosassone, tutti preoccupatissimi di una eventuale vittoria del No. Il suo post merita di essere riportato per intero. «Secondo il Financial Times la vittoria del No al referendum costituzionale produrrebbe effetti disastrosi per la nostra economia. Sta di fatto invece che il nostro referendum non è la Brexit e non può produrre nessun effetto economico. Dunque si tratta di una grande sciocchezza. Se poi si volesse prendere sul serio quest’affermazione allora non si potrebbe negare che essa costituisce una minaccia per la libertà di voto degli Italiani garantita dall’articolo 48 della Costituzione, secondo il quale “il voto è personale ed eguale, libero e segreto”. Sarebbe allora confermato che la riforma giova soltanto alla finanza come richiesto da una nota lettere della J.P. Morgan, e non agli interessi del popolo italiano. Un’altra ragione dunque per votare No con assoluta convinzione, nonostante il silenzio sull’argomento da parte dei nostri organi istituzionali».

Quest’ultimo post è stato visto da oltre 20mila persone. La pagina di Maddalena ha cominciato a essere conosciuta. Probabilmente troppo, per le regole di facebook, per i suoi algoritmi o per chissà quali altri criteri. Non è dato sapere di più perché al gestore della pagina è arrivata solo una breve e perentoria notifica: «Ti è stato temporaneamente impedito di pubblicare nei gruppi». Un blocco che dovrebbe scadere il prossimo 25 agosto. In questo tempo facebook farà le sue verifiche probabilmente indotte dalla improvvisa popolarità della pagina. Che però è una pagina. come abbiamo detto. recentissima. In questo modo è stata fermata sul nascere e ha dovuto immediatamente scontare un dimezzamento delle visualizzazioni.
La pagina «Attuare la Costituzione» continua però a essere raggiungibile e si possono leggere anche i nuovi post di Maddalena. Che così commenta questa disavventura: «Sono molto sorpreso, facebook non ci ha spiegato la ragione di questa interruzione e spero che la questione venga rapidamente risolta». «Sul reale contenuto delle riforma – aggiunge – ci vengono raccontate molte bugie. Secondo la ministra Boschi, addirittura, la vittoria del Sì aiuterebbe il nostro paese a combattere il terrorismo. C’è molto bisogno di spiegare bene le ragioni del No perché questa riforma costituzionale non persegue l’interesse dei cittadini italiani».
21.08.2016
da il Manifesto

La partigiana dell'Anpi voterà No al referendum costituzionale e giovedì è a Trento con il presidente della Repubblica per ricordare De Gasperi

Partigiana combattente in Val d’Ossola («Grado di sottotenente» ricorda con una punta di orgoglio) e tuttora partigiana della Costituzione.
Lidia Menapace, 92 anni, ex professoressa e parlamentare, continua a girare l’Italia per le iniziative dell’Anpi, dei movimenti pacifisti e delle donne. E non dismette il suo stile garbato, quanto coerente e netto.
Anche sul “divieto” scattato nella Feste del Pd di Bologna sul referendum costituzionale nei confronti della propaganda a favore del “no” da parte dell’Associazione dei partigiani. Chiosa Menapace: «È una questione impostata male, perché nell’Anpi è passata con il 97% dei delegati votanti al congresso la posizione del “no” nei confronti della cosiddetta riforma costituzionale . Se mai, è il Pd di Renzi che crede ancora al pensiero unico. Ma l’epoca delle organizzazioni legate al Pci sempre a disposizione è tramontata. Quella dell’obbedienza fideistica è una cultura politica che appartiene al passato dell’unanimità di facciata».
E oggi Lidia Menapace riparte da Bolzano. La mèta è Pieve Tesino (Trento): alle 17.30 nella sede della Fondazione Alcide De Gasperi, il presidente della Repubblica Sergio Mattarella tiene la lectio magistralis dedicata ai 70 anni della Repubblica europea nella visione del leader Dc. È stata invitata anche lei e anticipa al manifesto il suo intervento, di nuovo in difesa della Costituzione originale.
«Il presidente Mattarella è noto per la sua discrezione, che spicca davvero rispetto all’interventismo incostituzionale di Napolitano È una novità: avendoli sentiti tutti da De Nicola ad oggi, tutti maschi…» sorride maliziosa.

«Tra i meriti della Costituzione dirò citando un bellissimo libro di Salvatore Settis spicca quello europeista: importantissimo, rappresenta uno di quei punti del testo costituzionale che ci fa dire che abbiamo un bellissima Costituzione» sostiene Menapace. In particolare, l’articolo 11 che al primo comma «ripudia la guerra» e che da pacifista evidenzia così: «È straordinario il fatto che affermi che rifiutiamo anche la guerra come strumento di risoluzione delle controversie internazionali, nelle quali dunque il nostro diritto-dovere costituzionale di intervenire esclude l’uso delle armi. Più avanti cita (e infatti lo chiamavamo l’articolo “europeista”) il vincolo essenziale per essere o diventare una Repubblica d’ Europa, cioè il ricorso a reciproche limitazioni della sovranità nazionale per poter costruire l’Europa».
E nel solco di De Gasperi, di fronte al presidente Mattarella, c’è anche una riflessione “costituzionale” sul Trentino Alto Adige e il suo modello di autonomismo nato, di fatto, insieme alla Repubblica: «Nel territorio nel quale vivo, ho sempre pensato (e penso tuttora) che i confini degli Stati nazionali nella loro dimensione territoriale sono poco importanti. Cioé rappresentano poco territorio, però sono invece portatori di differenze linguistiche, culturali e storiche che davvero rappresentano la cifra d’Europa nel mondo. Una storia intrisa, dunque, delle differenze che la formano. Sicché sui confini gli Stati nazionali europei si incontrano, sommano affrontano, confondono nazionalità lingue e culture differenti: a Ventimiglia italiane e francesi, come in Val d’Aosta, in provincia di Novara con il Canton Ticino, al Brennero verso la Slovenia o in Friuli Venezia Giulia».
Conclusione di Lidia Menapace a beneficio non solo dei massimi vertici istituzionali: «Se non riusciamo, magari fondando territori franchi misti ai confini, a mantenere questa sorta di melting pot costitutivo, c’è davvero il rischio di involuzioni nazionaliste o di una crisi irreversibile nella costruzione dell’Europa».

di Ernesto Milanesi
del il Manifesto
18.08.2016

12.08.2012

“Houston, abbiamo un problema…” Parafrasando, visto che la centrale di comando sul bilancio è la Commissione Europea, in queste ore il governo Renzi starà messaggiando un “Bruxelles, abbiamo un problema serio…”

La crescita s’è fermata. Prima era lenta e insufficiente a ridurre il debito pubblico (che infatti continua ad aumentare), pur in presenza di tagli straordinari alla spesa pubblica (sanità, pensioni, università scuola, ricerca, ecc). Ora, semplicemente, non c’è più.

I dati Istat diffusi stamattina fotografano uno stallo assoluto nel secondo trimestre dell’anno in corso (aprile-giugno) rispetto a quello precedente, mentre la crescita rispetto allo stesso periodo dello scorso anno si ridimensiona pesantemente: appena lo 0,7%, invece dell’1 e qualcosa, scritto nei documenti di previsione su cui si fonda la prossima legge di stabilità.

“La variazione congiunturale è la sintesi di un aumento del valore aggiunto nei comparti dell’agricoltura e dei servizi e di una diminuzione in quello dell’industria. Dal lato della domanda, vi è un lieve contributo negativo della componente nazionale (al lordo delle scorte), compensato da un apporto positivo della componente estera netta”. La traduzione è piuttosto semplice: ci tengono precariamente a galla l’agricoltura e i servizi, perché il settore industriale continua la marcia indietro (del resto tutte le imprese hanno ridotto mediamente gli investimenti e l’output). Anche la domanda interna è in calo (e come potrebbe aumentare se il salario medio si va riducendo di precarizzazione in precarizzazione?), e il pareggio viene raggiunto solo grazie a un po’ di export supplementare.

Si conferma insomma un andamento da “paese arretrato”, che comprime i consumi interni e cerca di guadagnare posizioni sui mercati esteri grazie a prezzi più contenuti. Ma anche un ignorante assoluto in materia economica considererebbe demenziale un “modello di sviluppo” che presuppone un arretramento drastico sulla via dello sviluppo.

Per il governo Renzi il dato è quasi mortale. Sul fronte interno, infatti, demolisce la narrazione relativa all'”efficacia” del Jobs Act nel rilanciare produzione e occupazione. Se il Pil si ferma, infatti, anche l’occupazione non può che peggiorare, qualsiasi siano le condizioni contrattuali (parola grossa, lo ammettiamo…) dei lavoratori e il grado di innovazione tecnologica medio. Insomma, difficile presentarsi all'appuntamento referendario potendo vantare “grandi successi”, “ripartenze”, ecc.

Ma diventa difficile anche promettere, in modo credibile, grandi “concessioni al popolo” se la controriforma costituzionale dovesse essere approvata. Con numeri del Pil così ridotto, infatti, buona parte della “flessibilità” sui conti strappata a Bruxelles viene vaporizzata prima ancora di poter essere utilizzata. Le maggiori spese allo studio (per anticipo pensionistico, ricongiunzioni, quattordicesime, ecc), miranti a comprare un po’ di consenso pre-elettorale, diventano improvvisamente fumo negli occhi per revisori dei conti della Troika (Bce, Ue, Fmi).

Il che crea un problema anche per i cerberi di Bruxelles: lasciar sforare i parametri di Maastricht per mantenere a galla il fedele esecutore di Palazzo Chigi oppure restare “inflessibili” e lasciarlo cadere a fondo?

24.07.2016
da il manifesto
di Massimo Villone

Un voto contro un governo oligarchico. Ora pensiamo al da farsi per il momento delle urne, quando farà comodo al governo

Prima o poi, per il referendum costituzionale voteremo. Forse. Giunge notizia di una tesi che potrebbe farci dubitare. La Cassazione ha dichiarato ammissibili le richieste referendarie presentate dai parlamentari in data 6 maggio 2016. Secondo la legge 352/1970 il referendum viene indetto entro i 60 giorni successivi. Quindi il termine, se dovesse farsi decorrere dal 6 maggio, sarebbe ampiamente scaduto. Dando luogo ad almeno due domande: può essere indetto un referendum oltre il termine di legge? E se non fosse più possibile indirlo, che ne sarebbe della legge Renzi-Boschi?

Una tesi insostenibile. Anzitutto, come ho già scritto su queste pagine, la presentazione da parte di un comitato promotore della richiesta di raccogliere 500 mila firme apre la via al termine di tre mesi per la raccolta. La richiesta è stata nella specie presentata prima che i parlamentari presentassero la propria. L’iniziativa dei parlamentari non incide sulla richiesta del comitato promotore. Le norme vigenti pongono sullo stesso piano le tre possibili richieste referendarie: popolo, parlamentari, consigli regionali. Non c’è alcun criterio di supremazia gerarchica o di priorità.

Se l’iniziativa dei parlamentari non azzera quella di un comitato promotore, tanto meno può produrre questo effetto la pronuncia della Cassazione sull’iniziativa medesima. La pronuncia della Corte è meramente strumentale al prosieguo del procedimento per quanto riguarda la specifica richiesta. Quello che conta è il diritto garantito ai soggetti promotori dalla Costituzione e dalla legge. E quindi per l’indizione del referendum non può non tenersi conto dei tre mesi previsti per la raccolta delle 500 mila firme.

D’altra parte, se volessimo ritenere perentorio e scaduto il termine per l’indizione del referendum, ne verrebbe l’impossibilità di indirlo. La mancanza del voto popolare avrebbe come conseguenza inevitabile che la legge Renzi-Boschi non vedrebbe mai la luce. Ai sensi dell’art. 138 Cost. la legge di revisione approvata a maggioranza assoluta dei componenti è promulgata ed entra in vigore, qualora venga chiesto il referendum, solo a seguito di un voto popolare positivo. Se il voto è negativo, questo effetto non si produce. Lo stesso ovviamente accadrebbe se il voto mancasse del tutto. Possiamo discutere sulla qualificazione giuridica, Ma la riforma non esisterebbe come tale.

Lasciamo perdere. E pensiamo al da farsi per il voto che ci sarà, quando farà comodo al governo. La raccolta delle firme sui referendum istituzionali – legge Renzi-Boschi e Italicum – non ha avuto successo, ma ha comunque mobilitato centinaia di migliaia di persone, e ha fatto nascere un gran numero di comitati locali in tutto il paese. È su queste forze che dovremo contare nella campagna che sta per iniziare.

Va detto però che una campagna per la raccolta delle firme è cosa ben diversa da quella per il voto referendario. La persona che viene a un banchetto per firmare è già almeno in parte informata, o è disposta ad ascoltare e informarsi. Si ha la possibilità di argomentare le proprie ragioni e di controbattere quelle degli avversari. C’è un contatto ravvicinato che si conclude con la firma. Tutto questo in larga misura viene meno nella campagna elettorale in senso stretto. Nel 2006 votarono sulla riforma del centrodestra oltre 25 milioni di italiani (il 53,84% degli aventi diritto), e i no furono oltre 15 milioni (61,64%). Con una platea così vasta già sappiamo che non è il fine argomento giuridico a dare la vittoria. Non illudiamoci che possa far presa oltre una cerchia comunque relativamente ristretta l’illustrazione delle aporie, delle contraddizioni, delle omissioni, degli errori tecnici e di scrittura. Soprattutto quando dall’altra parte vengono argomenti rozzi che strizzano l’occhio all’antipolitica.

E allora? Bisogna far passare il messaggio che difendere la Costituzione conviene, è utile nel vivere quotidiano. Difendere la Costituzione non per il ricordo di ieri, ma per i bisogni di oggi. Partendo dalla constatazione che l’attacco è già cominciato con la riduzione dei diritti che la Costituzione garantisce – lavoro, salute, istruzione, ambiente – e la crescita esponenziale delle diseguaglianze. Le riforme in campo sono volte a consolidare e perpetuare le fratture sociali, economiche, territoriali, mettendo il bavaglio al dissenso e riducendo oltre ogni ragionevole misura la rappresentatività delle assemblee elettive. Puntano a un governo oligarchico e autoreferenziale, espressione di una minoranza che non sarà certo dalla parte dei più deboli. La vittoria del no può capovolgere questo indirizzo e aprire vie nuove per la politica italiana. La domanda è: Volete esserci e contare, tutti i giorni, e non un solo giorno ogni cinque anni, in cui votate per mettere i vostri diritti di cittadinanza in mano a chi comanda?