10.11.2016
.
È un sollievo sentirsi ancora felicemente protetti e difesi dalla Costituzione. Con la soddisfazione dei giusti, ci sentiamo protagonisti della vittoria referendaria di domenica scorsa e guardiamo con maggiore fiducia al nostro futuro.
Ci siamo schierati per il No non solo per salvaguardare la Costituzione, ma soprattutto per valorizzare la sua preziosa cultura giuridica, riproporre la sua sensibilità sociale, impegnarci ad attuarla compiutamente.
Non un riflesso di retroguardia, dunque, ma uno slancio, una tensione che siamo sicuri aiuteranno il paese a diventare migliore.
Con un risultato squillante sono state sconfitte le oligarchie liberiste e le centrali finanziarie, strapazzato il conformismo interessato e gli istinti rassegnati.
In quel voto si scorge soprattutto una rivolta sociale, che ha largamente oltrepassato bacini elettorali e indicazioni di partito. E’ stata l’Italia sfruttata, impoverita, precaria, deprivata a vincere il referendum. Un’Italia sfinita e sfiduciata che ha tuttavia trovato la forza di chiedere un cambiamento, quell'alternativa che gran parte della politica non sembra in grado di raccogliere e rappresentare né, tanto meno, di imprimere.
Ed è esattamente a questa furente domanda che dovremmo provare a offrire un’adeguata risposta. Superando le incertezze e le cautele che ci imprigionano, abbandonando movenze e liturgie consunte e inutili, se non proprio impedienti.
Ci siamo serenamente ritrovati in una battaglia che non era scontato potesse vederci tanto uniti e motivati. Associazioni, partiti, sindacati, movimenti, intellettualità, civismo. Ed è innanzitutto per questa ragione che il nostro contributo è risultato così prezioso: per vincere il referendum, ma anche per dimostrare, intanto a noi stessi, quanto sia proficuo ed efficace lottare insieme.
Sentiamo pertanto l’esigenza di mettere a disposizione un’occasione d’incontro collettivo, dove poter valorizzare il protagonismo dei tanti che hanno partecipato alla battaglia referendaria, chiamando tutti noi, tutte noi a riflettere, discutere, ragionare, progettare. Riteniamo necessario un confronto politico che raccolga le nostre energie e le nostre passioni. Per provare a comporre nuovi percorsi da condividere, in grado di poter incidere sullo scenario politico, sociale e culturale che si sta delineando con la vittoria del No. E cominciando finalmente a costruire insieme quell'alternativa al neo-liberismo di cui il paese ha urgente bisogno.
Con lo stesso sentimento unitario con cui abbiamo lottato in questi ultimi mesi abbiamo promosso l’appuntamento di domenica prossima: un’assemblea libera e plurale, inclusiva e partecipata, in cui tutte le componenti, le soggettività, le singolarità possano manifestarsi ed esprimersi. Con la speranza che tutti i nostri No si trasformino presto in una “politica in comune”.
Giorgio Airaudo, Fabio Alberti, Maria Luisa Boccia, Stefano Fassina, Adriano Labbucci, Giulio Marcon, Sandro Medici

L’iniziativa si svolge a Roma domani 11 dicembre, ore 10, al Roma meeting center, Largo Scoutismo 1

Tra le prime adesioni:
Anna Falcone, Luigi Ferrajoli, Tomaso Montanari, Gaetano Azzariti, Claudio De Fiores, Vezio De Lucia, Sebastiano Aceto , Ciccio Auletta, Andrea Baranes, Imma Barbarossa, Roberta Calvano, Martina Carpani, Giusto Catania, Elena Coccia , Michele Conia, Antonello Falomi, Andrea Ferroni, Francesca Fornario, Elettra Deiana, Barbara Evola, Tommaso Fattori, Monica Frassoni, Nicola Fratoianni, Monica Di Sisto, Ida Dominijanni, Paolo Ferrero, Carlo Galli, Alfonso Gianni, Chiara Giorgi , Sergio Giovagnoli, Gianpaolo Lambiase, Stefano Lugli , Nando Mainardi , Massimiliano Manfroni, Maurizio Marcelli, Elena Mazzoni, Giorgio Mele, Lidia Menapace, Filippo Miraglia, Roberto Musacchio, Grazie Naletto, Silvia Niccolai, Alessio Pascucci, Antonello Patta, Livio Pepino, Bianca Pomeranzi, Giovanni Principe, Michele Prospero, Marco Ravera , Marco Revelli, Claudio Riccio, Giulia Rodano, Massimo Rossi , Federico Santi , Bia Sarasini, Massimo Torelli, Raffaele Tecce, Walter Tocci, Andrea Torti, Sara Visintin, Vincenzo Vita, Riziero Zaccagnini

Luciana Castellina
06.12.2016
Dopo il referendum.
.
Evviva. Le vittorie, da un bel pezzo così rare, fanno bene alla salute. E poi questa sulla Costituzione non è stata una vittoria qualsiasi, come sappiamo, nonostante le contraddittorie motivazioni che hanno contribuito a far vincere il No.
.
La cosa più bella a me è comunque sembrata la lunghissima campagna referendaria.
.
Contrariamente a quanto è stato detto – «uno spettacolo indecente», «una rissa», ecc. – quel che è accaduto contro ogni attesa è stato un rinnovato tuffo nella politica di milioni di persone che non discutevano più assieme da decenni.Come se si fosse riscoperta, assieme alla Costituzione, anche la bellezza della partecipazione.
.
In questo senso mi pare si possa ben dire che contro il tentativo di ridurre la politica alla delega ad un esecutivo che al massimo risponde solo ogni cinque anni di quello che fa si sia riaffermata l’importanza dell’art.3, quello in cui si riconosce il diritto collettivo a contribuire alle scelte del paese. Pur non formalmente toccato dalla riforma Boschi, è evidente che la cancellazione della sua sostanza era sottesa a tutte le modifiche proposte. Evviva di nuovo.
.
Per noi sinistra il vero impegno comincia adesso.
.
Non vorrei tuttavia turbare i nostri sogni nel sonno del dovuto riposo dopo questa cavalcata estenuante e però credo dobbiamo essere consapevoli che per noi sinistra il vero impegno comincia adesso.
.
Quella che abbiamo combattuto non è stata infatti solo una battaglia per difendere la nostra bella democrazia da una deplorevole invenzione di Matteo Renzi: abbiamo dovuto impedire che venisse suggellata un’ulteriore tappa di quel processo di svuotamento della sovranità popolare, che procede, non solo in Italia, ormai da decenni. E che il nostro No non basterà di per sé, purtroppo, ad arrestare.
.
Viene da lontano, si potrebbe dire dal 1973, quando all'inizio reale della lunga crisi che ancor oggi viviamo, Stati Uniti, Giappone e Europa,su sollecitazione di Kissinger e Rockfeller, riuniti a Tokio, decretarono in un famoso manifesto che con gli anni ribelli si era sviluppata troppa democrazia e che il sistema non poteva permettersela. Le cose del mondo erano diventate troppo complicate per lasciarle ai parlamenti, ossia alla politica, dunque ai cittadini.
.
E’ da allora che si cominciò parlare di governance (che è quella dei Consigli d’amministrazione prevista per banche e per ditte) e ad affidare via via sempre di più le decisioni che contano a poteri estranei a quelli dei nostro ordinamenti democratici, cui sono state lasciate solo minori competenze di applicazione.
.
Abbiamo protestato contro molte privatizzazioni, poco contro quella principale: quella del potere legislativo.
.
Qualche settimana fa Bayer ha comprato Monsanto: un accordo commerciale, di diritto privato.Che avrà però assai maggiori conseguenze sulle nostre vite di quante non ne avranno molte decisioni dei parlamenti.
.
Ci siamo illusi che la globalizzazione producesse solo una catastrofica politica economica – il liberismo, l'austerity – e invece ha stravolto il nostro stesso ordinamento democratico. Mettendo in campo per via extralegale quello che dal Banking Blog è stato definito l’acefalo aereo senza pilota del capitale finanziario, impermeabile alla politica.
.
Per svuotare il potere dei parlamenti, un po’ ovunque, ma in Italia con maggiore vigore, sono stati delegittimati, anzi smontati, quegli strumenti senza i quali quei parlamenti non avrebbero comunque più potuto rispondere ai cittadini: i partiti politici, addirittura ridicolizzati e resi “leggeri”, cioè inconsistenti e incapaci di costituire l’indispensabile canale di comunicazione fra cittadini e istituzioni.
.
Si sono via via annullate le principali forme di partecipazione, o, quando non è stato possibile, sono stati recisi i legami che queste tradizionalmente avevano con una rappresentanza parlamentare.
.
Se adesso vogliamo che la vittoria del No non sia di Pirro dobbiamo ricominciare a costruire la sostanza della democrazia, e cioè la partecipazione.
.
Se adesso vogliamo che la vittoria del No non sia di Pirro dobbiamo ricominciare a costruire la sostanza della democrazia, e cioè la partecipazione, i soggetti sociali – ma anche politici – in grado di non renderla pura protesta o mera invocazione a ciò che potrebbe fare solo un governo.
.
Dobbiamo cioè uscire dall'ossessione governista che sembra aver preso tutta la sinistra, e cominciare a ricostruire l’alternativa dall'opposizione.
.
La democrazia è conflitto (accompagnato da un progetto), perchè solo questo impedisce la pietrificazione delle caste e dei poteri costituiti. Se non trova spazi e canali, diventa solo protesta confusa, manipolabile da chiunque.
.
Tocca a noi aprire quei canali, costruire le casematte necessarie a creare rapporti di forza più favorevoli; e poi, sì, cercare le mediazioni (che non sono di per sé inciuci) per raggiungere i compromessi possibili (rifiutando quelli cattivi e lavorando per quelli positivi).
.
Del resto, non è stato forse proprio per via delle lotte e dell’esistenza di robusti canali e presenze parlamentari che fino agli anni ’70 siamo riusciti ad ottenere quasi tutto quanto di buono oggi cerchiano di difendere coi denti, dall’opposizione e non perchè avevamo un ministricolo in qualche governo?
.
Dobbiamo fare subito, laddove siamo.
.
Non voglio dire che un governo non sia importante, vorrei solo superassimo l’ossessione che si incarna negli slogan elettorali: «Se andremo al governo, faremo…». Dobbiamo fare subito, laddove siamo.
.
Nella mia penultima iniziativa referendaria, a Gioiosa Jonica (in piazza come non si faceva da tempo) una splendida cantante locale è arrivata a concludere: con la canzone che ben conosciamo “Libertà è partecipazione”.
.
Propongo divenga l’inno della nostra area No. (E speriamo anche che quest’area preservi l’unità di questi mesi).

Referendum. Delegati e segretari spiegano le ragioni del voto: stiamo sul merito, il premier non c’entra. I lavoratori pubblici dopo la firma dell'accordo sugli 85 euro di aumento: «Bene le linee guida, ma sulla riforma Boschi ci esprimiamo in assoluta autonomia»
.
Antonio Sciotto
02.12.2016
da il Manifesto
.

Un No «consapevole» e «responsabile», mai di pancia, e che non può farsi carico dei ricatti e catastrofismi diffusi in questi giorni sul dopo referendum: la segretaria Cgil Susanna Camusso, Carlo Smuraglia dell’Anpi e Francesca Chiavacci dell’Arci ieri hanno diffuso l’ultimo appello per il voto di domenica sulla riforma Boschi. «Non si tratta di una legge ordinaria ma della Costituzione, la nostra Carta fondamentale», perciò l’invito è a esprimersi sul contenuto, perché «modifiche sbagliate e destinate a non funzionare, così come lo stravolgimento del sistema ideato dai Costituenti, avrebbero effetti imprevedibili e disastrosi per l’equilibrio dei poteri, per la rappresentanza, per l’esercizio della sovranità popolare, in sostanza per la stessa democrazia».
.
La Cgil, pur non essendo entrata nel Comitato del No (a eccezione della Fiom), si è comunque impegnata in questi mesi per difendere l’integrità della Carta e in chiusura di campagna ci sembra utile riportare alcune riflessioni di delegati e segretari sindacali.
.
GIORDANA PALLONE lavora all'Ufficio riforme istituzionali della Cgil, quello dove si sono elaborate l’analisi e la critica della riforma renziana: «Abbiamo individuato tre macro aree su cui interviene il testo che dovremo votare domenica – spiega – Il nuovo Senato, il Titolo V e i rapporti con le autonomie locali, i criteri per l’elezione degli organi di garanzia. Abbiamo innanzitutto informato in modo neutro i nostri iscritti alle assemblee, esponendo poi le nostre perplessità. E soprattutto abbiamo sempre insistito su un punto: non si vota sul governo o sul premier, ma sulle regole della democrazia, quelle che determineranno le nostre istituzioni nei prossimi anni».
.
Secondo la Cgil, «il Senato non darà vera rappresentanza alle Regioni, non solo perché permane una confusione su come verrà eletto, ma anche perché è facile prevedere che consiglieri regionali e sindaci si raggrupperanno per appartenenza politica, non esprimendo le posizioni dei territori». Sul titolo V si verifica «un accentramento a Roma», mentre «l’elezione degli organi di garanzia rischia di essere subordinata alla legge elettorale, facendo venir meno la certezza del bilanciamento dei poteri».
.
Rischi che ravvisa anche PAOLO FANTI, professore associato di Biologia applicata all'Università della Basilicata e iscritto alla Flc. «La semplificazione di cui tanto si parla in realtà si traduce in uno spostamento di poteri a favore dell’esecutivo», spiega. «Mi pare che si vogliano risolvere i problemi dell’Italia come si fa con il nodo gordiano, con un taglio netto: ma la complessità, lo vedo anche nei sistemi che studio in Biologia, non si può affrontare in modo semplicistico». «La riforma punta solo sulla decisione, ma in democrazia esiste anche il momento del confronto di pareri opposti, che non si può tagliare con una scorciatoia».
.
È un no deciso anche da parte di MARIA LUISA GHIDOLI, educatrice in un nido di Siena e delegata Fp: «Mi pare – spiega – che ci sia un rischio per i nostri equilibri democratici e per la possibilità di partecipazione». Ma la firma delle linee guida per il contratto, siglate a quattro giorni dal voto, non convincerà magari qualcuno dei dipendenti pubblici? «Sicuramente non me, e credo neanche gli altri: voglio dire che ricordiamo bene i 7 anni di vuoto contrattuale, e poi siamo abituati a stare nel merito».
.
La stessa SERENA SORRENTINO, segretaria generale della Fp e che al tavolo con la ministra Marianna Madia ha partecipato e poi firmato, ieri twittava: «Se arrivo a un accordo che cancella leggi ingiuste #iofirmo. Se fanno pessima riforma Costituzione #iovotoNo. È autonomia». Insomma, tenere separati i rapporti con il governo dal giudizio sulla riforma.
.
Concetto che aveva già espresso una decina di giorni fa il segretario Fiom MAURIZIO LANDINI durante il confronto con il premier Matteo Renzi a In mezz’ora: «Io non dico che Renzi è il pericolo della democrazia, ma vorrei mantenere una Costituzione che, anche se cambiano i governi o qualora dovesse arrivare il Trump di turno, possa tutelare la democrazia. Perché i governi passano, la Costituzione resta».
.
Non è facile prevedere come andrà il voto. I sondaggi, prima del silenzio imposto dalla legge due settimane fa, davano il No in vantaggio, ma nel frattempo tanta acqua è passata sotto i ponti: i vari endorsement delle istituzioni internazionali e degli ambienti finanziari, la questione del voto all'estero, il Sì di Romano Prodi. Nella sua scuola, lo scientifico Primo Levi di Roma, l’insegnante e delegata Flc VINCENZA MICCOLI però ha percepito una nettissima maggioranza di No.
.
«Per tradizione non dico mai quello che voto io, ma posso testimoniare che circa l’80% se non il 90% dei miei colleghi è per rigettare la riforma. E devo dire che lo stesso ho notato facendo un piccolo sondaggio tra gli studenti che voteranno». Certo, il campione è piccolo, ma è indicativo. Anche perché in questo caso pesa l’insoddisfazione degli insegnanti.
.
«Siamo stanchi, siamo i meno pagati in Europa e dopo la Buona scuola i carichi di lavoro sono enormemente cresciuti. Anche gli stessi 500 euro dati ai docenti: non si immaginano le file infinite, gli appuntamenti alle Poste, la burocrazia che si deve superare per poterli utilizzare. Io credo che al di là del merito, diversi insegnanti sceglieranno di dire No per cercare di cambiare le cose».
.
Nel voto di domenica confluiscono tanti elementi, per alcuni lavoratori senza dubbio si caricherà anche di altri significati. Si deve fare uno sforzo per tenere separati i vari temi: «Le difficoltà dell’Italia sono altre, non derivano dalla Costituzione e non si risolvono con questa riforma», osserva MARIA GRAZIA GABRIELLI, segretaria generale della Filcams.

«Se l’obiettivo è la riduzione dei costi della politica – riprende la segretaria dei lavoratori del commercio e del turismo – è possibile farlo con leggi ordinarie». «Non si tratta di essere contrari ad alcune modifiche della Costituzione, come nel caso del bicameralismo perfetto, ma devi decidere in quale direzione va il cambiamento. Noi non vogliamo un cambiamento come viene prodotto da questa riforma, che ha l’unico obiettivo di accentrare i poteri nelle mani dell’esecutivo a discapito della democrazia e della sovranità popolare».

Pubblicato il 25 nov 2016
di Domenico Gallo
.
Un cavallo, un cavallo, il mio regno per un cavallo! E’ l’invocazione che Shakespeare mette in bocca al Re Riccardo III che, sconfitto nella battaglia di Bosworth Field, cerca disperatamente un cavallo per sfuggire alla morte.
Mi è ritornato in mente questo aforisma quando ho letto la lettera che mi ha inviato una lettrice: “Egregio dr. Gallo, le sue belle parole non mi hanno convinto a recarmi a votare al referendum. Io non ho più alcuna fiducia nella politica. Ogni volta che ci sono delle elezioni i politici ci blandiscono con un mare di promesse per carpire il nostro voto e poi quando vanno nel Palazzo fanno quel che gli pare e noi non contiamo più niente. E non ha più alcun senso votare per un partito o per un altro, tanto poi quando sono lì fanno tutti le stesse cose: quei progetti che non avevano portato a termine quelli di destra, adesso li completano quelli di sinistra.
Comunque noi votiamo non cambia niente”. Le considerazioni amare di questa lettrice mettono il dito nella piaga e ci fanno intendere quanto sia grave la patologia che affligge la vita delle nostre istituzioni. Non v’è dubbio che la democrazia non funziona se i cittadini non hanno più fiducia nelle istituzioni rappresentative e se ritengono che non sia più possibile cambiare lo stato di cose esistenti attraverso la politica.
Io capisco l’amarezza di quei cittadini che si sono mobilitati per difendere il Mare Adriatico dalle trivellazioni e poi hanno visto i politici che li avevano appoggiati in quella battaglia votare una legge che rende perpetue le concessioni petrolifere.
Capisco la frustrazione di milioni di cittadini che hanno votato al referendum per l’acqua pubblica e adesso vedono il risultato di quel voto completamente ribaltato da un Parlamento in cui valgono solo gli interessi delle lobbie s.
Comprendo che per milioni di cittadini andare a votare alle elezioni politiche può sembrare un rito inutile, perché non si può cambiare la politica e la politica non può cambiare la nostra vita. Tutto questo è comprensibile, ma non vale per il referendum costituzionale.
Questa riforma, se sarà approvata, sancirà la definitiva trasformazione della Repubblica in un Principato civile e l’abbandono di quel progetto di democrazia (oggi più incompiuto che mai) che i costituenti ci hanno tramandato mettendo a frutto la lezione della Resistenza. Dobbiamo scegliere se mantenere aperta la porta di una democrazia fondata sulla centralità del Parlamento e sul dialogo fra la società civile e le istituzioni rappresentative oppure rassegnarci per sempre allo stato delle cose vigenti, che verrebbe reso perpetuo attraverso una riforma della Costituzione che sancisce il predominio dell’esecutivo sul Parlamento e del Governo centrale sulle autonomie regionali. Poiché il referendum costituzionale per la saggezza dei costituenti è senza quorum, la riforma non può passare se il no sopravanza il sì anche di un solo voto. Questo è l’unico caso in cui il voto di ciascuno di noi può essere decisivo.
Le sorti della Repubblica sono nelle nostre mani, dipendono dall'ultimo voto che saremo riusciti a conquistare nell'ultima ora delle votazioni. Parafrasando Riccardo III, potremmo dire: un voto, un voto, il nostro regno per un voto, anzi la nostra Repubblica!